Ухвала суду № 92265305, 15.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

щодо розгляду заяви про повернення судового збору

15 жовтня 2020 року м. Київ № 640/2781/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Рибне господарство «ТІБР»доГоловного управління Держпраці у Київській областіпроВизнання протиправними дій,ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.06.2019 у справі №640/2781/19 у задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «Рибне господарство «ТІБР» відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 у справі №640/2781/19 скасовано рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.06.2019 у справі №640/2781/19, провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рибне господарство «ТІБР» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними дій - закрито.

Разом з тим, через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява від 09.10.2020 (вх.№03-13/4420/20), в якій заявник просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн. за подання позовної заяви і 2881,50 грн. за подання апеляційної скарги, на підставі пункту 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Розглядаючи заявлене клопотання позивача про повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно частин 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини 5 статті 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом із тим, за приписами частини 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з підпунктом б пункту 4 частини 1 статті 322 КАС України - у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції, зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Відтак, аналізуючи чинне законодавство України суд доходить висновку, що питання щодо розподілу судових витрат покладається на суд апеляційної інстанції, який скасував, змінив чи ухвалив нове рішення.

Тому, враховуючи, що саме постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 закрито провадження у справі №640/2781/19 розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, належить до повноважень Шостого апеляційного адміністративного суду, як суду, що закрив провадження у справі.

З огляду на наведене, в даному випадку, Окружний адміністративний суд міста Києва не наділений повноваженнями вирішувати подане клопотання щодо повернення судового збору, який був сплачений при поданні позовної заяви та апеляційної скарги, відповідно, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Рибне господарство «ТІБР» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян