Постанова № 92263422, 16.10.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 317/2209/20

Провадження № 3/337/1039/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючої судді Ширіної С.А.,

за участю: секретаря Бикової С.Б.,

особи, яка притягаєтся до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

Захисника- адвоката Ярошенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя справу, яка надійшла за підсудністю з Запорізького районого суду Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Роз`яснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №101647 від 18.07.2020 року, ОСОБА_1 , 18.07.2020 року о 23-30 годині, в с.Августинівка , вул.Вишнева, керував транспортним засобом «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився з використанням технічного засобу Drager –alcotest 6810. Огляд на стан сп`яніння, проведення медичного огляду у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови) , що приймається в конкретній справі. В ній зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення , отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації .

Відповідно до вимог ст.245, ст.280, ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні а також інші обставини, які мають значення для справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснила суду, що алкогольні напої не вживав. Його автомобіль зупинили патрульні поліцейські, запросили двох свідків, він декілька разів продув у мундштук, тест та інші документи він не підписував.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_1 - адвокат Ярошенко О.О. подав до суду письмове клопотання про залучення експерта шляхом призначення по справі судової почеркознавчої експертизи пославшись на те, що ніяких письмових пояснень у ОСОБА_1 не відбиралося . Підпису в жодному документі він не ставив. Разом с тим в матеріалах справи знаходиться протокол про адміністративне правопорушення, в якому в графі «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» та в графі «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» містяться підписи, факт яких ОСОБА_1 не визнає.

Також в матеріалах справи знаходяться письмові пояснення складені від імені ОСОБА_1 в яких він нібито визнає факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.Таким чином, під час проведення експертизи необхідно дослідити, чи написана вказана фраза ОСОБА_1 , чи іншою особою.

02.10.2020 року через канцелярію Хортицького районного суду м.Запоріжжя поліцейським СРПП Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Предановим М.О. надані письмові пояснення щодо складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відношені ОСОБА_1 в яких зазначено що 18.07.2020 р. він разом з інспектором СРПП № 3 капітаном поліції ОСОБА_2 заступили на чергування у складі наряду Піхта-115 . При патрулюванні Запорізького району, а саме в с.Августинівка, вони побачили автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_2 , який їхав по всій дорозі, при зміні руху, водій не виконав показчик повороту, чим порушив ПДР. Після чого було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу.Візуально було встановлено, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невнятна мова.Після надання особою водійського посвідчення та документів на автомобіль, водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на алкотестері «Драгер».У присутності понятих водієві ОСОБА_1 запропонували пройти тест на місці або проїхати на КНП «ОКЗ НПД» ЗОР. ОСОБА_1 погодився в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пройти тест на алкогольне сп`яніння на місці на алкотестері «Драгер». Результат тесту 1,48 проміле. ОСОБА_1 погодився з результатами тесту, після чого було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні за участі ОСОБА_1 , його захисника-адвката Ярошенка О.О., було досліджено відеофайли з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, які містяться на CD-диску, що долучений до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.245 КУпАП,завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне,всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом,забезпечення виконання винесеної постанови,а також виявлення причин та умов,що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.

Згідно з вимогамист. 252 КУпАП,орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідност. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого спяніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або що до вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом. 2.5 Правил дорожнього руху України визначено,що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із аналізу положень вказаної норми Закону слід зробити висновок, що під час розгляду даної категорії справ однією з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч.2 ст. 130 КУпАП, є керування особою транспортним засобом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Так, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 101647 від 18 липня 2020 року, тест №1436 від 18.07.2020 року (результат позитивний 1,48 %о проміле) ,від підпису тесту ОСОБА_1 відмовився; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від підпису в графі акту «з результатом згоден» ОСОБА_1 відмовився ; направлення на медичний огляд водія ОСОБА_1 до медичної установи з метою виявленні стану сп`яніння; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчили факт проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 з використання приладу Drager Alcotest, які долучені до матеріалів справи та відеофайли з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції.

За положеннями ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення містять і Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінет Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 р.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6 Постанови).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п. 7 розділу І Інструкції).

Отже, водій направляється на огляд в заклад охорони здоров`я лише у разі відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а також у разі незгоди з результатами такого огляду.

Відмова ОСОБА_1 від підпису чеку до протоколу № 1436 від 18.07.2020 р. (результат позитивний 1,48 %о проміле) та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів свідчить про незгоду водія з зазначеним результатом на підставі чого поліцейським СРПП № 2 Запорізького ВПП ДВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Предановим М.О. було складено направленням до КУ ОКНД «ЗОР» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 з результатом не погодився та проїхати до медичного закладу відмовився на місці, про що було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП вилучено посвідчення водія ТЕІ № 965 та видано тимчасовий дозвіл НОМЕР_3 . Дана подія була зафіксована на нагрудну боді камеру відеозапис з якої долучений до матеріалів справи.

Вказані обставини переконують суддю в тому, що ОСОБА_1 фактично погодився з добутими поліцейським результатами огляду, та погодився з встановленим фактом порушення ним Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 , що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння коли керував транспортним засобом, оскільки протокол про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.130 КУпАП було складено відносно нього за порушення п.2.5 ПДР України.

Суддя зазначає, що положення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, встановлюють обов`язки водіїв механічних транспортних засобів на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння , впливу наркотичних чи токсичних речовин, а стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.3. та п.1.9. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність, згідно із законодавством.

Не заслуговують на увагу доводи адвоката Ярошенко О.О., щодо залучення експерта шляхом призначення по справі судової почеркознавчої експертизи в зв`язку з тим, що ніяких письмових пояснень у ОСОБА_1 не відбиралося . Підпису в жодному документі він не ставив.Разом с тим в матеріалах справи знаходиться протокол про адміністративне правопорушення, в якому в графі «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» та в графі «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» містяться підписи, факт яких ОСОБА_1 не визнає. Також в матеріалах справи знаходяться письмові пояснення складені від імені ОСОБА_1 в яких він нібито визнає факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому під час проведення експертизи необхідно дослідити, чи написана вказана фраза ОСОБА_1 , чи іншою особою, оскільки вказані доводи ОСОБА_1 суддя находить їх голослісними та відносить до способу захисту ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності за вчиненне адміністративне правопорушення.

Крім того, вищезазначені посилання адвоката Ярошенко О.О., як на підставу призначення судової почеркознавчої експертизи, суддя находить безпідставними та такими, що не спростовують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тому, суддя відхиляє доводи адвоката, щодо необхідності призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, вважаючи, що вказане клопотання подане з метою затягування розгляду адміністративної справи.

Слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

На підставі викладеного, суддя визнає показання ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суперечливими, та непереконливими, оскільки вони не спростовують встановлених в судовому засіданні обставин справи.

З урахуванням наведеного, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5. ПДР України та скоєнні правопорушення доведена повністю, суддя його дії кваліфікує за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , оскільки він, особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або що до вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Згідно із ч.1ст.130 КУАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У ч. 2 ст.33 КУАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.1ст.130 КУАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.23,33, 130, 221, 245,248,249,251,252, 283, 287-294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: : Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів : ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету : 21081300.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з гр.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 подвійний розмір штрафу, тобто 20400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави ( Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача : 37993783; Номер рахунку отримувача : UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)судові витрати у вигляді судового збору в розмірі – 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя

Хортицького районного суду С.А. Ширіна

м. Запоріжжя

16.10.2020