Ухвала суду № 92263071, 15.10.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/2308/20

Провадження №1-кп/333/486/20

УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2020 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого - судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., прокурора Драч Т.В., захисників обвинуваченого - адвоката Гришина С.В. і Гребнєва І.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Сєчина Я.М., власника арештованого майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №62020080000000001 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2020 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка про отримання обвинуваченим і його захисником обвинувального акту і реєстру.

Прокурор під час підготовчого провадження просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту немає.

15.07.2020 року через канцелярію суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Гребнєва І.І. надійшло клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки досудове розслідування здійснювалося не уповноваженим органом досудового розслідування, а обвинувальний акт складений та підписаний слідчим в порушення правил підслідності, в контексті ст. 2, ч. 1 ст. 9 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник Гришин С.В., обвинувачений ОСОБА_1 заперечували проти призначення судового розгляду і підтримали клопотання захисника Гребнєва І.І. про повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор, потерпілий і його представник заперечували проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, просили призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суду м.Запоріжжя, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вирішуючи клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, зокрема, в частині заявленого порушення правил підслідності, суд виходить з такого. На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, визначений при формулюванні фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті, ОСОБА_1 перебував на службі в Національній гвардії України. Згідно ст.1 Закону України «Про Національну гвардію України» Національна гвардія України є військовим формуванням з правоохоронними функціями. Відповідно до ч.4 ст.216 КПК України слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень у разі коли, крім іншого, злочин вчинено працівником правоохоронного органу. За такого суд вбачає, що правила підслідності порушено не було.

Інші зазначені в клопотанні захисника недоліки обвинувального акту суд находить не суттєвими та такими, що не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Перевіривши зміст обвинувального акту, суд дійшов висновку, що він відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, оскільки у ньому зазначені усі, передбачені законом, відомості.

Таким чином, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання не встановлено, на підставі п.5 ч.3 ст.314 КПК України суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Крім того, представником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом Сєчиною Я.М. до суду надано цивільний позов, який в підготовчому судовому засіданні 15.10.2020 року був уточнений, про визнання ОСОБА_2 і ОСОБА_4 цивільними позивачами, ОСОБА_1 , ПрАТ «ПРОСТО - страхування» цивільними відповідачами по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України, та стягнення з ОСОБА_1 в рахунок відшкодовування шкоди, заподіяної смертю, на користь ОСОБА_2 - 66416,20 грн., на користь ОСОБА_5 по 834,60 грн. щомісячно, починаючи з 10 січня 2020 року до досягнення ним 18 років, на користь ОСОБА_6 по 834,60 грн. щомісячно, починаючи з 10 січня 2020 року до досягнення нею 18 років, на користь ОСОБА_4 по 834,60 грн. щомісячно, починаючи з 10 січня 2020 року до закінчення навчання, але не більше, як до досягнення нею 23 років, та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , по 500 000,00 грн. кожному в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої скоєним кримінальним правопорушенням.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисників, потерпілого, які не заперечували проти прийняття зазначеного позову до розгляду, суд дійшов висновку про можливість залучення до матеріалів кримінальної справи цивільного позову, та визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_4 цивільними позивачами, ОСОБА_1 , ПрАТ «ПРОСТО - страхування» цивільними відповідачами.

Також представником власника арештованого майна ОСОБА_3 - адвокатом Гребнєвим І.Г. 15.07.2020 року через канцелярію суду було надано клопотання про скасування арешту на автомобіль марки ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного згідно Ухвали слідчого судді Мелітопольского міськрайонного суду Запорізької області від 03.01.2020 року.

У підготовчому судовому засіданні власник арештованого майна, його представник просили задовольнити клопотання, скасувати накладений арешт.

Обвинувачений і його захисники, потерпілий і його представник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту на автомобіль марки ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту на автомобіль марки ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , просив суд відмовити у його задоволенні.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання.

Заявляючи вказане клопотання, заявником не доведено обставини, на які він посилається, а внаслідок відсутності у суду матеріалів кримінального провадження суд позбавлений можливості перевірити вказані обставини. З цих же причин для суду не є можливим встановити мету, з якою накладався арешт, перевірити обгрунтованість накладеного арешту, а також відсутність потреби в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення, а заявником не доведено необгрунтованості накладення арешту та відсутності потреби в подальшому застосуванні арешту майна, щодо якого заявалено клопотання.

Виходячи з наведенного, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за його необгрунтованістю.

При підготовці до судового розгляду прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні. Учасниками кримінального провадження клопотання про обрання чи зміну заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів, виклику осіб не заявлялись. Відповідно до вимог ст.27 КПК України кримінальне провадження може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст.174, 314-316, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №62020080000000001 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд.7, о 15-20 годині 21.10.2020 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, його захисники, потерпілий, його представник, цивільні позивачі, цивільні відповідачі.

В задоволенні клопотання захисника обвинувачено ОСОБА_1 - адвоката Гребнєва І.І. про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Прийняти до розгляду уточнений цивільний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» від 15.10.2020 року.

Визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_4 цивільними позивачами, ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» - цивільними відповідачами по кримінальному провадженню.

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката Гребнєва І.І. про скасування арешту - відмовити повністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков