Ухвала суду № 92262617, 16.10.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5950/18

2/308/589/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання – Матіко Я.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

16.10.2020 року до початку розгляду справи по суті, до суду надійшло клопотання від позивачки ОСОБА_1 , про закриття провадження по справі, у зв`язку з наданням можливості звернутись з даним позовом до відповідного суду, враховуючи позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 10.06.2020 року, у справі №308/5040/17.Разом з тим, просить вирішити питання про повернення сплаченого нею судового збору на підставі Закону України "Про судовий збір".

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст поданого позивачкою клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як слідує з матеріалів справи, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 10.06.2020 року, у справі №308/5040/17, (в аналогічній справі), виниклий між сторонами спір не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Поряд з цим суд, в порядку ч.1 ст.256 ЦПК України, роз`яснює, що поданий позивачем позов, відповідно до визначеної КАС України підсудності, належить до компетенції окружного адміністративного суду та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку, визначеному КАС України, та не може бути переданий за підсудністю, оскільки позивачем подано позовну заяву в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, виходячи з вимог п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України та з врахуванням поданого ОСОБА_1 клопотання, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Що стосується вимоги позивачки про повернення сплаченої суми судового збору, то суд вважає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що 31.05.2018 року ОСОБА_1 при зверненні до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради, на підтвердження сплати судового збору до заяви було додано квитанцію №2833110011 від 31.05.2018 р. про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн.

З огляду на викладені норми закону та зважаючи на те, що провадження по справі закрито, суд приходить до висновку, що клопотання про повернення позивачці сплаченої суми судового збору є підставним, а тому підлягає до задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 49, п. 1 ч.1 ст. 255, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради – закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 , сплачений згідно квитанції №2833110011 від 31.05.2018 р., судовий збір в сумі 704,80 грн. за подачу до Ужгородського міськрайонного суду позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради, у справі №308/5950/18.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Малюк