Рішення № 92260107, 13.10.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/11903/20

Провадження №2-а/523/103/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Аліна С.С.

за участю секретаря -Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій противоправними, про скасування постанови про адміністративне правопорушення та про закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в якому просив:

1.Поновити ОСОБА_1 , строк на оскарження постанови серії ЕАК №2452718 від 27 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №2452718 від 27 квітня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області рядовим поліції Лупундюком Ігорем Володимировичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

3.Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

4.Стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, код за ЄДРПОУ: 40108646, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , понесені судові витрати та витрати на дання правової допомоги.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 27 квітня 2020 року о 21 год. 50 хв. по вулиці Балківській, 99, в м. Одесі, інспектором роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області рядовим поліції Лупундюком Ігорем Володимировичем, була винесена постанова серії ЕАК №2452718 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.2.1 Правил дорожнього руху - відсутності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників іноземних транспортних засобів, під час керування автомобілем марки «TOYOTA STARLET» номерний знак НОМЕР_2 .

Позивач ОСОБА_1 вважає вищевказану постанову безпідставною, незаконною, прийнятою з порушенням норм чинного законодавства.

Як зазначає позивач, про наявність даного штрафу, він дізнався з мобільного додатку «Штрафи UА».

23.06.2020р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Управління патрульної поліції в Одеській області із заявою (скаргою), в який просив розібратися з даним інцидентом та надати мені письмову відповідь.

02.07.2020р. Управління патрульної поліції в Одеській області надало позивачу відповідь за вих. №Я-1880/41/13/04/02-20, згідно з якої йому було відмовлено у розгляді скарги, так як скарга на постанову про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови та запропоновано звернутися до суду.

При цьому копії даної постанови позивачу ОСОБА_1 так і не надано, копію постанови серії ЕАК №2452718 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення п.2.1 Правил дорожнього руху, він отримав 31.07.2020р. з Любашівського районного відділу державної виконавчої служби управління Міністерства Юстиції.

Строк на оскарження постанови серії ЕАК №2452718 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.2.1 Правил дорожнього руху, як зазначає позивач, не пропустив, так як копію постанови отримав 31.07.2020р. у Любашівському районному відділі державної виконавчої служби управління Міністерства Юстиції.

Судом встановлено про те, що позивач ОСОБА_1 зазначає про те, що з 14 березня 2020 року по 24 травня 2020 року, він знаходився на карантинній ізоляції в АДРЕСА_1 , де мешкає його бабуся ОСОБА_2 , що підтверджується Актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, складений 22.06.2020р. депутатом Любашівської селищної ради Путінцевою Оленою Олександрівною та засвідчений сусідами: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява в якій просив розгляд справи провести за його відсутності.

В матеріалах справи міститься відзив Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на адміністративний позов ОСОБА_1 , з позовними вимоги не погоджується, вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, виходячи з наступного.

27.04.2020 року о 21 год. 41 хв. в ході виконання службових обов`язків поліцейський роти № 6 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП рядовий поліції Лупундюк Ігор Володимирович за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 99 виявив автомобіль «Toyota Starlet» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням, як пізніше стало відомо, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 2.1.Г) Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, якими визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Поліцейські відреагували на дане правопорушення та пояснили позивачу суть скоєного правопорушення, роз`яснили йому права передбачені ст. 268 КУпАП та пояснили, що відносно нього на місці зупинки автомобіля розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача поліцейським патрульної поліції Лупундюк І.В. виніс постанову серії ЕАК № 2452718 від 27.04.2020 року. Негайно, після закінчення розгляду справи інспектор відповідно до ст. 285 КУпАП оголосив винесену постанову, повідомив про строк оскарження постанови згідно ст. 289 КУпАП та надав її копію позивачу.

Факт відсутності чинного страхового полісу на транспортний засіб «Toyota Starlet» реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 27.04.2020р. підтверджується інформацію, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є МТСБУ (Моторне (транспортне) страхове бюро України).

Представник відповідача, вказує про те, що в тексті позовної заяви позивач вказує, що 27.04.2020 року о 21 год. 41 хв. не перебував в м. Одесі та не керував автомобілем «Toyota Starlet» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Наданий позивачем акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 22.06.2020 року не є беззаперечним доказом того, що він не знаходився 27.04.2020 року в м. Одесі, оскільки даний акт складено через два місяці після скоєння правопорушення.

Крім того, представник відповідача вважає, що позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт відсутності чинного страхового полісу на автомобіль «Toyota Starlet» реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 27.04.2020 року.

Однак на думку сторони відповідача надано беззаперечні докази наявності в діяннях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме надано витяг з офіційного сайту МТСБУ, тому поліцейський Лупундюк І.В. мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу позивача, розгляду справи на місці вчинення правопорушення, ним дотримана процедура розгляду справи, постанова обгрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача щодо необхідності її скасування безпідставні, необгрунтовані та не підкріплені нормами законодавства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що 27.04.2020 року поліцейським патрульної поліції Лупундюк І.В. винесено постанову серії ЕАК № 2452718.

Вказаною постановою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП , та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Зі змісту постанови вбачається про те, що 27.04.2020р. в м. Одеса, вул. Балківська, 99, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «TOYOTA STARLET» номерний знак НОМЕР_2 без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників іноземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України (ПДР) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За приписами п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

23.06.2020р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Управління патрульної поліції в Одеській області із заявою (скаргою), в який просив розібратися з даним інцидентом та надати мені письмову відповідь.

02.07.2020р. Управління патрульної поліції в Одеській області надало позивачу відповідь за вих. №Я-1880/41/13/04/02-20, згідно з якою йому було відмовлено у розгляді скарги, так як скарга на постанову про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови та запропоновано звернутися до суду.

Копію постанови серії ЕАК №2452718 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення п.2.1 Правил дорожнього руху, позивач отримав 31.07.2020р. з Любашівського районного відділу державної виконавчої служби управління Міністерства Юстиції.

Крім того, позивач ОСОБА_1 зазначає про те, що з 14 березня 2020 року по 24 травня 2020 року, він знаходився на карантинній ізоляції в АДРЕСА_1 , де мешкає його бабуся ОСОБА_2 .

Зазначений факт підтверджується Актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, складений 22.06.2020р. депутатом Любашівської селищної ради Путінцевою Оленою Олександрівною та засвідчений сусідами: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

За змістом ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у п.п. 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією чи бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1,4 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно з вимогами ч.ч. 2,3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно положень статті 222 вказаного Кодексу органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: серед інших про порушення правил, що забезпечують безпеку руху транспорту та правил користування засобами транспорту ( частина перша статті 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Статтею 14 Закону України « Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 2 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 №1395,постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 4 розділу ІІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268КУпАП.

За змістом п. 5, 9 розділу ІІІ Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (п.5) .

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п.9).

Пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналогічні вимоги щодо оцінки доказів закріплені ст.252 КУпАП України.

Як передбачено ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючим в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію України» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до вимог ч.2 вказаної статті, поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

За змістом ст.32 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Судом не встановлено, та відповідачем не зазначено з якого приводу було зупинено транспортний засіб.

З урахуванням викладеного, підстави, передбачені ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію України», за наявності яких поліцейські могли зупиняти транспортний засіб, були відсутні, а отже, були відсутні підстави для перевірки документів позивача, передбачені п.2.1 ПДР.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтвердили факт скоєння позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.288 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог пунктів 1-3 ч.1 ст. 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яка передбачає обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного позовні вимоги позивача щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та доведеними, і підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, відповідачем не доведена, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору, доказів про сплату позивачем інші судові витрати у справі відсутні, тому вимога про стягнення з відповідача судового збору та витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягають.

На підставі твикладеного та керуючись ст.ст. 2,5,9,77,90,139,241,243-246,250,255,268,286,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 , строк на оскарження постанови серії ЕАК №2452718 від 27 квітня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесену інспектором роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області рядовим поліції Лупундюком Ігорем Володимировичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій противоправними, про скасування постанови про адміністративне правопорушення та про закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №2452718 від 27 квітня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області рядовим поліції Лупундюком Ігорем Володимировичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

В решті вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складене та підписане суддею 15.10.2020р.

Суддя: Аліна С.С.