Ухвала суду № 92258971, 19.10.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 496/1743/17

УХВАЛА

про повернення заяви

19 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій неправомірними зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням всіх складових грошового забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій неправомірними зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням всіх складових грошового забезпечення.

29.11.2017 р. Одеський апеляційний адміністративний суд постановою у справі №496/1743/17 прийняв нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнив частково:

- визнав протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , викладену у листі від 05.05.2017р. №511/Ш-11.

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01 травня 2016 року перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 , врахувавши, при розрахунку розміру пенсії до грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, складові грошового забезпечення, які зазначені в довідці Головного управління ДФС в Одеській області від 21.04.2017р. №243/111/15-32-05-02-09, за виключенням вихідної допомоги при звільненні в сумі 42165,84 грн.

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області після проведення перерахунку розміру пенсії за цим судовим рішенням, виплатити ОСОБА_1 різницю між виплаченою пенсією та перерахованою починаючи з 01 травня 2016 року.

03.05.2018р. Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою встановив судовий контроль за виконанням ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017р. у справі №496/1743/17.; зобов`язав відповідно до статті 382 КАС України у строк до 15.06.2018р. подати до суду звіт про виконання судового рішення у строк до 15.06.2018р..

У звіті від 06.06.2018 р. №8951/03 про виконання судового рішення відповідач посилається на неможливість виконати рішення суду, оскільки ГУ ДФС в Одеській області не надає на його запити довідку від 21.04.2017р. з урахуванням якої за виключенням матеріальної допомоги суд зобов`язав його здійснити перерахунок пенсії.

03.12.2018 р. від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання в порядку статті 382 КАС України щодо невиконання рішень суду, в якій він просив:

-зобов`язати ГУ ДФС в Одеській області направити довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 , на підставі якої ГУ ПФУ в Одеській області нарешті здійснить перерахунок йому пенсії, так як відповідач не визнає направлені ОСОБА_1 з ДФС в Одеській області та подані довідки для перерахування пенсії, хоча в матеріалах справи є затребувана Одеським апеляційним адміністративним судом з ДФС в Одеській області, бо припинилося провадження для отримання довідки про виплати ОСОБА_1 на підставі якої в ПФУ здійснюється перерахування пенсії;

-визнати видані ОСОБА_1 пенсійні посвідчення № НОМЕР_1 з вказаним особистим рахунком № НОМЕР_2 та паспорт № НОМЕР_3 , виданий (код видавала 5127) 07.03.2018 р. документами, що підтверджують право на одержання пенсії і посвідчують особу його власника при одержані належних ОСОБА_1 сум пенсії.

-винести ухвалу та здійснити заходи для виконання ухвал Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 р., №21.02.2018 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2017 р. та від 16.10.2018 р.

26.12.2018 р. ухвалою Одеський окружний адміністративний суд часткового задовольнив заяву ОСОБА_1 та встановив новий строк подання звіту про виконання судового рішення, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, відповідно до ст.382 КАС України, у строк до 01.03.2019 року подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017р. в адміністративній справі №496/1743/17.

01.03.2019 р. від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області через канцелярію суду надійшов звіт про виконання судового рішення по справі №496/1743/17.

07.03.2019 р. ухвалою суд, прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення по справі 496/1743/17.

14.05.2020 р. від ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення контролю за виконанням рішення.

Заявник у заяві просив суд, видати наказ (ухвалу, постанову) про примусове виконання рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 р. в повному обсязі та здійснити індексацію пенсію, також провести необхідні заходи притягнення до відповідальності посадових осіб за самоуправство, неповагу до суду та невиконання судових рішень, здійснити контроль виконання, керуючись ч.1 ст.255 КАС України та ст.267 КАС України. Зобов`язати відповідача здійснити індексацію позивачу пенсії та виплатити в повному обсязі.

19.05.2020 р. ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм вбачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, суд зазначає, що оскільки, 07.03.2020 р. ухвалою суд прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення по справі 496/1743/17, відсутні підстави повторно встановлювати строк для подання звіту.

Крім того, суд зазначає, що завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження"); далі - Закон № 1404-VIII).

При цьому в разі невиконання судових рішень у добровільному порядку приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

При виконанні судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Щодо зобов`язання відповідача здійснити індексацію позивачу пенсії та виплатити в повному обсязі, суд зазначає, що позивачу необхідно звертатись до суду з окремою позовною заявою.

08.10.2020 р. від ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просив:

-суд видати наказ (Ухвалу, Постанову) про примусове виконання Рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 р. в повному обсязі та здійснити індексацію пенсії, здійснити контроль виконання, керуючись ч.1 ст.255 КАС України та ст.267 КАС;

-зобов`язати відповідача здійснити індексацію позивачу пенсії та виплатити;

-скасувати рішення від 20.08.2020 р. головного державного виконавця Щеглової С.В. відділу примусового виконання рішень УПВР в Одеській області Південного УМЮ м. Одеси та прийняти до виконання судового рішення.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_1 зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглядати, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення ) заявнику без розгляду.

Отже суд, зазначає, що заявник подав ідентичну заяву. Однак ухвалою суду від 19.05.2020 р. вже розглянуто дане питання.

Крім того, суд зазначає, що скасування рішення від 20.08.2020 р. головного державного виконавця Щеглової С.В. відділу примусового виконання рішень УПВР в Одеській області Південного УМЮ м. Одеси та прийняти до виконання судового рішення, суд зазначає, що позивачу необхідно звертатись до суду з окремою позовною заявою.

Таким чином, з огляду на вище викладене заяву ОСОБА_1 суд вважає очевидно безпідставною та такою, що належить повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167,254, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій неправомірними зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням всіх складових грошового забезпечення,- повернути без розгляду.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Суддя: О.Я. Бойко