Рішення № 92257232, 13.10.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 р. Справа№200/6518/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Галатіної О.О.

при секретарі Оганянц О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Яковлевої А.С.,

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (87526, м. Маріуполь, вул. Таганрозької дивізії, буд. 114, код ЕДРПОУ 43142826) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень:

- від 12.05.2020 року № 000773305 про сплату штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) з податку на доходи фізичних осіб в сумі 170 грн.;

- від 12.05.2020 року № 0005121304 про сплату грошового зобов`язання за платежем військовий збір в сумі 7506 грн. 863 коп.;

- від 12.05.2020 року № 0005091304 про сплату грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 90079 грн. 43 коп..

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що, як вважає позивач, податкові повідомлення - рішення, які оскаржуються, винесені відповідачем з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством з питань оподаткування.

Зазначає, що на позивача не розповсюджується обов`язок подати контролюючому органу податкову декларацію про майновий стан і доходи, в якій відобразити дохід у вигляді додаткового блага, отриманого від АТ «ОТП БАНК» внаслідок анулювання (прощення) останнім заборгованості та відповідно сплатити податок на доходи фізичних осіб та сплатити податок на доходи фізичних осіб та військовий збір, оскільки такий обов`язок не передбачений нормами Податкового кодексу.

Враховуючи наведене, просить адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав на її безпідставність та зазначив, що податкові повідомлення - рішення, які оскаржуються, винесені відповідачем в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством з питань оподаткування.

Вказав, що нормами чинного законодавства передбачений обов`язок позивача сплачувати податок на доходи фізичних осіб.

Зазначив, що позивачем не виконаний обов`язок щодо відображення у податковій декларації за 2018 рік доходу у вигляді додаткового блага, отриманого від АТ «ОТП БАНК» внаслідок анулювання (прощення) останнім заборгованості та відповідно не виконаний обов`язок щодо сплати податку на доходи фізичних осіб.

Враховуючи наведене, просить в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

У судовому засіданні від 13 жовтня 2020 року представник відповідача надав пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Вислухавши представника відповідача та перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

11.03.2020 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області здійснена документальна позапланова невиїзна перевірка ОСОБА_1 з питань достовірності повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків, зборів і платежів за період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року, за результатами якої складений акт № 304/05-99-33-05/ НОМЕР_1 .

Під час перевірки податковим органом встановлені порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства, зокрема:

пп.16.1.3 п. 16.1 ст.16, пп. 49.18.4 п. 49.18 сг. 49, пп. „в" п. 176.1 сг. 176, п. 179.1 ст. 179 ПК УКРАЇНИ в частині неподання до ГУ ДПС у Донецькій області податкової декларації про майновий стан і доходи за результатами звітного (податкового) 2018 року;

занижений за 2018 рік оподатковуваний дохід, отриманий у вигляді додаткового блага у

400353 грн., чим порушено п. 36.1 ст. 36, пп. „д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.3 п. 168.1 ст.168 Кодексу, в результаті чого донараховано суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 на суму 72063,54 грн.;

занижений за 2018 рік оподатковуваний дохід, отриманий у вигляді додаткового блага у сумі 400353,00 грн., чим порушено пп. 1.2, 1.4, 1.5 п. 161 підрозділу 10 Розділу ХХ Кодексу, в результаті чого донараховано суму податкових зобов`язань з військового збору за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 на суму 6005,30 грн..

На підставі акту перевірки Головним управлінням ДПС у Донецькій області прийняті податкові повідомлення - рішення:

- від 12.05.2020 року № 000773305 про сплату штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) з податку на доходи фізичних осіб в сумі 170 грн.;

- від 12.05.2020 року № 0005121304 про сплату грошового зобов`язання за платежем військовий збір в сумі 7506 грн. 863 коп.;

- від 12.05.2020 року № 0005091304 про сплату грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 90079 грн. 43 коп..

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» (ЄДРПОУ: 21685166) та позивачем було укладено кредитний договір №МL- 102/158/2006 про надання споживчого кредиту, згідно якого банк зобов`язався надати позивачу, а позивач зобов`язався прийняти, кредит в сумі 22950,00 доларів США, та сплатити проценти за його користування шляхом внесення платежів в порядку і на умовах, визначених даним договором на придбання нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 (п.5 кредитного договору).

На забезпечення виконання позивачем вимог кредитного договору №МL - 102/158/2006, між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1 11.04.2006 року було укладено Договір іпотеки №РМL-102/158/2006. Предметом іпотеки згідно п.3.1 договору являється квартира АДРЕСА_4 . і

11 липня 2018 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (ЄДРПОУ: 21685166) та позивачем було укладено Договір про внесення змін та доповнень №2 (про прощення боргу) до Кредитного договору МL -102/158/2006 від 11.04.2006 року, згідно п.п.1.1, 1.2 якого, позичальник зобов`язується погасити боргові зобов`язання у термін до 11.07.2018 року у розмірі 4000 доларів США, що в еквіваленті по курсу Національного банку України на день укладення цього додаткового договору складало 104836 гривень 69 копійок. За умовами належного виконання позичальником умов Кредитного договору та п.1.1 Додаткового договору, позичальник буде вважатися таким, що погасив свої боргові зобов`язання перед банком в повному обсязі і банк, керуючись ст.605 ЦК України здійснює анулювання (прощення) боргу в розмірі 23931 доларів США 84 центів, що еквівалентно 627233,71грн., та складається з:

- суми кредиту в розмірі 15275 доларів США 30 центів, що в еквіваленті складає 400352,97грн.,

- процентів в розмірі 8656 доларів США 54 центи, що в еквіваленті складає 226880,75грн..

Згідно п. 2 цього договору, позичальник погоджується, що він повідомлений про анулювання (прощення) заборгованості та про свій обов`язок самостійно сплатити податок з доходів фізичних осіб з суми прощеної залишкової заборгованості за кредитом і відобразити такий дохід у річній податковій декларації відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби, є органи державної податкової служби.

Таким чином, відповідач у справі - суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.164.1 ст.164 Податкового кодексу України базою оподаткування доходів фізичних осіб є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом, загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 164.1.2 п. 164.1 ст.164 Податкового кодексу України загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця.

Види доходів, які включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, визначені п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України.

Згідно абз. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності.

Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, згідно п. 2 договору від 11 липня 2018 року № 2 шляхом укладання цього договору позичальник погоджується, що він повідомлений про анулювання (прощення) заборгованості на зазначених вище умовах у сумі згідно п. 1.2 цього договору про внесення змін та про свій обов`язок самостійно сплатити податок з доходів фізичних осіб з суми прощеної залишкової заборгованості за кредитом і відобразити такий дохід у річній податковій декларації відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 14.1.47, пп. 14.1.56 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Згідно пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді: а) процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України; б) доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів; в) доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів; г) доходів, отриманих у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України; ґ) доходів страховиків - резидентів від страхування ризиків страхувальників - резидентів за межами України; д) інших доходів від діяльності, у тому числі пов`язаних з повною або частковою переуступкою прав та обов`язків за угодами про розподіл продукції на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем контролюючих органів (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо); е) спадщини, подарунків, виграшів, призів; є) заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору; ж) доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю.

Відповідно до пп. 14.1.56 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Визначальною ознакою доходу платника податку, як об`єкта та бази оподаткування податком з доходу фізичних осіб, в тому числі у вигляді додаткового блага, є фактичне отримання такого доходу платником податку в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі.

Згідно пункту 8 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України не вважається додатковим благом платника податку та не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу сума, прощена (анульована) кредитором у розмірі різниці між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначена за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов`язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 1 січня 2014 року, а також сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені) за такими кредитами, прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Норми цього пункту застосовуються до фінансових кредитів в іноземній валюті, не погашених до 1 січня 2014 року.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, АТ «ОТП БАНК» не здійснював прощення курсової різниці позивачу, а сума нарахованих та виплачених доходів є анульованою основною сумою залишкової заборгованості за кредитом позивача в сумі 13275,3 доларів США, що еквівалентно 400352 грн. 97 коп..

Тобто, анульований борг позивача є доходом останнього, який підлягав включенню платником податку до його річного оподатковуваного доходу, як отримане додаткове благо відповідно до абзацу "д" підпункту 164.2.17. пункту 164.2. статті 164 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач, як платник податку, зобов`язаний подати контролюючому органу податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2018 рік, в якій відобразити дохід у вигляді додаткового блага, отриманого від АТ «ОТП БАНК» внаслідок анулювання (прощення) останнім заборгованості та відповідно сплатити податок на доходи фізичних осіб.

Оскільки судом встановлений факт невиконання позивачем свого обов`язку щодо відображення у податковій декларації за 2018 рік доходу у вигляді додаткового блага, отриманого від АТ «ОТП БАНК» внаслідок анулювання (прощення) останнім заборгованості та відповідно сплатити податок на доходи фізичних осіб, суд вважає, що податкові повідомлення - рішення, які оскаржуються, винесені відповідачем в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством з питань оподаткування.

Крім того, суд зазначає, що наказ про проведення документальної перевірки від 29.01.2020 № 230, а також письмове повідомлення від 31.01.2020 № 122/10/05-99-33-05 про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки було направлено на адресу позивача поштою листом з повідомленням про вручення 06.02.2020 року. Однак повернуто з позначкою «не вручено з інших причин» 07.02.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем надані суду належні докази правомірності висновків про порушення позивачем норм чинного законодавства з питань оподаткування в розумінні зазначеної норми Закону.

Враховуючи наведене та те, що нормами чинного законодавства передбачений обов`язок позивача сплачувати податок на доходи фізичних осіб, під час розгляду справи встановлена правомірність висновків органу владних повноважень про порушення позивачем норм чинного законодавств, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України питання про перерозподіл судових витрат не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, ст. 2, ст.6, ст.90, ст.132, ст.139, ст.193, ст.242-244, ст.246, ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (87526, м. Маріуполь, вул.. Таганрозької дивізії, буд. 114, код ЕДРПОУ 43142826) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень :

- від 12.05.2020 року № 0007743305 про сплату штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) з податку на доходи фізичних осіб в сумі 170 грн.;

- від 12.05.2020 року № 0007753305 про сплату грошового зобов`язання за платежем військовий збір в сумі 7506 грн. 863 коп.;

- від 12.05.2020 року № 0007733305 про сплату грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 90079 грн. 43 коп. відмовити повністю.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 13 жовтня 2020 року.

Повний текст рішення суду виготовлено 19 жовтня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.О. Галатіна