Ухвала суду № 92256899, 12.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року Справа №160/7809/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Букіна Л.Є.,

за участю: секретаря судового засідання Котляревська Г.С.,

представника позивача - Бутко О.О.,

представника відповідача - Скляр Н.М.,

представника відповідача - Чабарай К.В.,

третя особа - ОСОБА_1 ,

представник третьої особи на стороні позивача - Лісовий Д.О.

представник третьої особи на стороні позивача - Уманський С.О.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Криворізької міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та нечинним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області, в якій просить визнати протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за № 3728 від 24 червня 2015 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» з моменту його прийняття.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року суддею Врона О.В. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 року суддею Врона О.В. задоволено заяву про самовідвід, а справу передано для здійснення розподілу між суддями.

Відповідно до розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу справи, справа № 160/7809/19 справа передана на розгляд судді Букіній Л.Є.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2019 року позовну заяву прийнято до провадження суддею Букіною Л.Є. та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву від 03.09.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 року продовжено строк підготовчого засідання на 30 діб.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 року залучено до участі у справі Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя та Державну служба України з питань геодезії, картографії та кадастру як третіх осіб.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення комплексної експертизи в обґрунтування якого вказано, що при розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014р. були використані фіктивні та недостовірні дані, відновної вартості щодо витрат на освоєння та облаштування території міста для визначення базової вартості земель, а також, допущені інші чисельні порушення практично в усіх складових технічної документації.

Розглядаючи заявлене клопотання суд виходить із того, що відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно зі статтею 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Так, викладаючи доводи щодо необхідності призначення у цій справі судової комплексної експертизи позивач зазначив, що при розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014р. були використані фіктивні та недостовірні дані, відновної вартості щодо витрат на освоєння та облаштування території міста для визначення базової вартості земель, а також, допущені інші чисельні порушення практично в усіх складових технічної документації.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував посилавшись на те, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року пройшла обов`язкову державну експертизу шляхом дослідження, перевірки, аналізу та оцінки, у тому числі і на її відповідність вимогам спеціального законодавства України. При цьому також вказав, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2008 року не входить до предмета доказування у справі та зазначив, що запропоновані позивачем у питання до експерта не відносяться до завдань оціночно-земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

У письмових поясненнях щодо призначення судової експертизи позивач зазначив, що розробник технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014р безпідставно виключив з розрахунку землі під відкритими розробками, кар`єрами, шахтами та відповідними спорудами - 9273 га, а також підміняючи визначення землі Міністерства оборони на землі під аеропортами та відповідними спорудами, включив територію площею 1212 га.

На підтвердження вказаних обставин позивач посилається на попередні дані технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2008р відповідно до якої, до розрахунку території, яка враховується при визначенні базової вартості 1м2 земель включено землі під відкритими розробками, кар`єрами, шахтами та відповідними спорудами - 9273 га.

На вказані письмові пояснення відповідачем надано до суду заперечення, в яких останній вказав, що розробник технічної документації використовував лише надану компетентними органами статистичну звітність з кількісного обліку земель та розподіл їх за власниками земель та цілком обґрунтовано не врахував при визначенні середньої вартості 1м2 земель населеного пункту, з огляду на віднесення її до земель під аеропортами та відповідними спорудами. Також вказав, що територія сільськогосподарських земель не повинна враховуватися при визначенні середньої вартості 1м2 земель населеного пункту

Заслухавши думку учасників судового засіданні, оцінюючи у сукупності надані докази, встановлені у судовому засіданні обставини, суд доходить висновку про необхідність призначення у справі комплексної (оціночно-земельну та з питань землеустрою) експертизи, оскільки для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обгрунтованого рішення необхідним є встановлення встановлення законності за змістом технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, для чого необхідні спеціальні знання.

Разом з тим, клопотання позивача підлягає частковому задоволенню, ураховуючи, що технічна документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2008 року не є предметом розгляду у вказаному спорі.

Пунктом 4 частини другої статті 236 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Призначити у справі № 160/7809/19 комплексну (оціночно-земельну та з питань землеустрою) експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6

Передати експерту матеріали справи № 160/7809/19 згідно з переліком.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Перед судовим експертом поставити питання:

- Чи відповідає розроблена Державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя нормативно-грошова оцінка земель міста Кривий Ріг, яка виконана у технічній документації 2014 року та затверджена рішенням Криворізької міської ради за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

- Чи відповідають розроблена Державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя технічна документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року, що затверджена рішенням Криворізької міської ради за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", вимогам нормативно-правових актів, у тому числі, земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи підтверджуються документально вихідні дані, первісна та відновна вартість основних фондів, що була надана підприємствами ДП «Криворізька теплоцентраль», КПТМ «Криворіжтепломережа», ПАТ «Криворіжгаз», ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», ВП «Криворізькі магістральні електричні мережі», Управління благоустрою та житлової політики, «Криворізька телерадіокомпанія «Криворіжжя», ТОВ «Екоспецтранс», КП «Міський тролейбус», КП «Міській трамвай», Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога за 2014 рік? Якщо так, якими документами це підтверджено.

- Наскільки обґрунтовано визначений обсяг витрат на освоєння та облаштування території міста Кривий Ріг у розробленій Державним підприємством Український державний науково- дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року;

- Чи правильно обчислена площа оціночної території міста Кривий Ріг для розрахунку середньої (базової) вартості одного квадратного метра земель у технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року, розробленій Державним підприємством український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя?

- Чи призвело застосування неправильних вихідних даних при розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу 2014 року, затвердженого рішенням Криворізької міської ради за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" до зростання величини середньої (базової) вартості одного квадратного метра землі у м. Кривий Ріг, і наскільки відсотків?

- Яку величину (у гривнях) повинна складати середня базова вартість 1 квадратного метра землі у м. Кривий Ріг, виходячи із правильних вихідних даних, та за умови повного додержання розробником вимог нормативних актів, які регламентують порядок проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів?

У задоволенні решти клопотанння - відмовити.

Після проведення судової комплексної експертизи експерту надати суду висновок експертизи, справу № 160/7809/19 згідно з описом, та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 .

Зобов`язати учасників справи надати усі необхідні документи для проведення експертизи та направити їх на адресу Київському науково-дослідного інституту судових експертиз.

Судовому експерту у разі ненадання учасниками справи документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити про це суд.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 19.10.2020 року.

Суддя Л.Є. Букіна