Ухвала суду № 92256250, 19.10.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"19" жовтня 2020 р.Справа № 924/186/19

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Смаровоза М.В., судді Грамчука І.В, судді Субботіної Л.О., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Хмельниччини"

до 1. Виконавчого комітету Розсошанської сільської ради об"єднаної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЦ Поділля"

3. Приватного підприємства "Сардонікс 2"

4. Приватного підприємства "Подільський міжрегіональний ринок"

5. Розсошанської сільської ради

про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення; здійснення поділу майна в натурі; витребування майна з незаконного володіння

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Одер", товариства з обмеженою відповідальністю "Коммандос",

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Хмельниччини" звернулось до суду із позовом до 1. Виконавчого комітету Розсошанської сільської ради об"єднаної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЦ Поділля", 3. Приватного підприємства "Сардонікс 2", 4. Приватного підприємства "Подільський міжрегіональний ринок", в якому просить суд: визнати незаконним (недійсним) та скасувати рішення виконавчого комітету Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області № 02 від 03.10.2008р.; здійснити поділ цілісного майнового комплексу - першої черги Тогово-сервісного центру "Поділля" в натурі; витребувати з незаконного володіння ТОВ "ТСЦ Поділля" майно шляхом повернення у користування ТОВ "Світ Хмельниччини"; витребувати з незаконного володіння ПП "Сардонікс-2" майно шляхом повернення у користування (володіння) ТОВ "Світ Хмельниччини"; витребувати з незаконного володіння ПП "Подільський міжрегіональний ринок" майно шляхом повернення у користування (володіння) ТОВ "Світ Хмельниччини".

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.08.2020р., зокрема, постановлено прийняти справу до колегіального розгляду у складі: Смаровоз М.В. - головуючий суддя, суддя Грамчук І.В., суддя Субботіна Л.О.

16.10.2020р. товариством з обмеженою відповідальністю "Коммандос" подано заяву про відвід судді, в якій просить суд задовольнити заяву про відвід судді Смаровоза М.В. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що вважає необхідним заявити відвід головуючому судді Смаровозу М.В. у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості. Такі сумніви виникли за підсумками судового засідання від 12.10.2020р. та обґрунтовуються наступним.

Як вказано у заяві, ухвалою господарського суду Хмельницького суду від 27.05.2019р. постановлено розглядати справу № 924/186/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.06.2019р. та встановлено відповідачу 2, відповідачу 3 та відповідачу 4 строк для подання відзиву на позов із врахуванням ст. 165 ГПК України - до 16.06.2019р.

Відповідно до частини восьмої ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи -отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Водночас, як зауважив заявник, з матеріалів справи №924/186/19 вбачається, що в підготовче засідання 24.06.2019р. з`явилися представник ТОВ «Світ Хмельниччини» - Крамаренко Д.О. та уповноважена особа ТОВ «ТСЦ Поділля» - Квасницький В.В. При цьому, ніхто з відповідачів у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав, про причини своєї неявки відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 4 також не повідомили, хоча всі вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання. За підсумками засідання судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 30.07.2019р. 30.07.2019р. на початку судового засідання представником відповідача 2, відповідач 3 та відповідача 4, адвокатом Жданкіною Л.М надано до суду спільний відзив відповідачів на позов. Оскільки підстави, на які посилається представник відповідача 2, відповідача 3 та відповідача 4 у своєму клопотанні про поновлення строку на подання відзиву, не є поважними з огляду в тому числі на те, що жоден з вказаних відповідачів не був позбавлений можливості укласти цивільно-правову угоду для надання правничої допомоги до 16.06.2019p., то ТОВ «Коммандос» вважає, що при вирішенні питання щодо поновлення строку на подання відповідного відзиву на позов, суддя Смаровоз М.В. керувався суб`єктивними міркуваннями, які можуть свідчити про його упередженість у даній справі. Крім того, як зауважив заявник, всупереч положенням п.2 ч.6 ст.165 ГПК України до відзиву відповідача 2, відповідача 3 та відповідача 4, який наявний в матеріалах справи №924/186/19, не долучено належних доказів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Разом з тим, заявник вказує на те, що з моменту залучення ТОВ «Коммандос» до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору і до постановлення судом 12.10.2020р. ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи №924/186/19, судом не було встановлено строку для подання третіми особами своїх пояснень щодо позову або відзиву та не з`ясовано, чи має намір ТОВ «Коммандос» скористатися свої правом щодо надання таких пояснень до закінчення строку підготовчого провадження.

За таких обставин, враховуючи, що в діях судді Смаровоза М.В., на думку заявника, існують як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії, що свідчать про достатність підстав для сумніву в його неупередженості та посилаючись на положення ст.ст. 35, 38, 39, 177, 181, 182, 195 ГПК України, заявник просить задовольнити заяву про відвід судді Смаровоза М.В.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Коммандос" про відвід судді Смаровоза М.В. від розгляду справи № 924/186/19, подану 16.10.2020р., суд відзначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як передбачено ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що підстави для відведення судді Смаровоза М.В. від розгляду справи № 924/186/19 заявником зводяться до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу судді Смаровоза М.В. від розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що наведені у заяві товариства з обмеженою відповідальністю "Коммандос" про відвід судді Смаровоза М.В. від розгляду справи № 924/186/19 обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Смаровоза М.В. від розгляду справи № 924/186/19.

Щодо посилань заявника на порушення застосування судом норм процесуального законодавства України, суд наголошує, що суд, здійснюючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити, виходячи з конкретних обставин справи, ступеню підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (статті 126, 129 Конституції України).

У даному випадку суд зауважує, що заперечення заявника щодо обґрунтованості постановлених судом ухвал та інших вчинених або невчинених процесуальних дій можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення у даній справі, однак не можуть бути підставою для відводу судді. При цьому, у ході засідання 12.10.2020р. судом роз`яснено положення ч.3 ст.255 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (у разі незгоди з таким рішенням).

Судом також враховується, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006р. зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на незалежний і безсторонній суд гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Газета Україна-Центр проти України", no.16695/04, від 15.07.2010р.).

Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Будь-яких інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Смаровоза М.В. у справі № 924/186/19 заявником до заяви не подано, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необгрунтованість поданої товариством з обмеженою відповідальністю "Коммандос" заяви про відвід судді Смаровоза М.В. у справі №924/186/19, відтак, слід визнати заявлений товариством з обмеженою відповідальністю "Коммандос" відвід судді Смаровозу М.В. від участі у розгляді справи № 924/186/19 необґрунтованим. При цьому судом відзначається, що згідно із ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений товариством з обмеженою відповідальністю "Коммандос" відвід судді Смаровозу М.В. від участі у розгляді справи № 924/186/19 необґрунтованим.

Ухвала набирає законної сили 19.10.2020 р. та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Смаровоз

Суддя І.В. Грамчук

Суддя Л.О. Субботіна