Ухвала суду № 92247241, 13.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року м. Київ № 640/15351/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., дослідивши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

про скасування вимоги

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкової вимоги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач зареєстрований як фізична особа - підприємець 08 листопада 2005 року, проте, підприємницьку діяльність останній з моменту реєстрації не здійснював, доходу не отримував. Крім цього, у позові зазначено, що позивач перебував у трудових відносинах із роботодавцем, який і відповідно сплачував страхові внески.

Позивач посилається на позицію Верховного суду, зокрема, особа, яка провадить незалежну діяльність, вважається самозайнятою особою і зобов`язана сплачувати ЄСВ не нижче розміру мінімального страхового внеску незалежно від фактичного отримання доходу лише за умови, що така особа не є найманим працівником (постанова Верховного Суду від 05 березня 2020 року, справа №824/509/19-а).

Позивача зазначає, що оскільки він був у спірний період найманим працівником, відповідно він був застрахованим, а платником єдиного внеску за нього був роботодавець.

Разом з тим, до позовної заяви не додано документів на підтвердження працевлаштування позивача у 2017 - 2019 роках, в той час у позові зазначено, що вказані документи будуть подані як додатки.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частинами третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Також, частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно частини сьомої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Таким чином, суд вважає за доцільним витребувати у позивача докази на підтвердження його працевлаштування позивача у 2017 - 2019 роках.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 80, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали:

- докази на підтвердження його працевлаштування позивача у 2017 - 2019 роках

- у разі неможливості подання вказаних документів, у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскарження в порядку встановленому статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Аверкова