Рішення № 92246333, 15.10.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року Справа № 480/5945/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5945/20 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), треті особи: Акціонерне товариство "Ідея Банк", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Калісенко Аліни Ігорівни, треті особи: Акціонерне товариство "Ідея Банк", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, в якому просить:

- визнати дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Калісенко Аліни Ігорівни, під час виконання виконавчого напису № 1530 від 30.06.2020 приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Остапенко С.М., неправомірними;

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) Калісенко Аліни Ігорівни, під час виконання виконавчого напису № 1530 від 30.06.2020 приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Остапенко С.М., протиправною;

- визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) Калісенко Аліни Ігорівни про відкриття виконавчого провадження № 62715457 від 04.08.2020, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 04.08.2020, про стягнення виконавчого збору від 04.08.2020, про відкриття виконавчого провадження № 62715457 від 05.08.2020;

- зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) виключити з реєстру Боржників інформацію про ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) повернути виконавчий напис № 1530 від 30.06.2020 року приватного нотаріуса Київського нотаріального округу стягувачу АТ «Ідея Банк», згідно ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із сплатою судового збору у розмірі меншому, ніж встановлено законом, а також необхідністю уточнити суб`єктний склад відповідачів.

30.09.2020 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з уточненим адміністративним позовом, у якому позивач зазначив у якості відповідача Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) та виклав позовні вимоги у такій редакції:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) Калусенко Аліни Ігорівни про відкриття виконавчого провадження № 62715457 від 04.08.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.06.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу вчинив виконавчий напис № 1530 від 30.06.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» боргу в сумі 49 273,20 грн. Між сторонами досягнуто усна домовленість про порядок погашення заборгованості в добровільному порядку. Маючи мету погіршення стану позивача, стягувач не скористався своїми правами, звернувся до приватного нотаріуса для отримання виконавчого напису та вже 03.08.2020 звернувся до державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду та такі дії фактично були передчасними. Позивач не мав наміру уникати виконання виконавчого напису в добровільному порядку, відповідав на всі телефонні дзвінки та повідомлення що свідчить про бажання повертати борги в законному порядку, не чинив перешкод.

04.08.2020 старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) Калусенко Аліна Ігорівна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 62715457.

Позивач вважає, що старший державний виконавець Калусенко Аліна Ігорівна не перевірила виконання виконавчого напису в добровільному порядку та не надала можливість позивачу виконати виконавчий напис в добровільному порядку, а тому вчинила протиправну бездіяльність.

Також, позивач зауважує, що постанова від 04.08.2020 про відкриття виконавчого провадження містить посилання на те, що державним виконавцем розглянута заява про примусове виконання виконавчого напису. При цьому, матеріали виконавчого провадження № 62715457 на веб-сторінці не містять заяви про примусове виконання від 03.08.2020 та відсутня довіреність представника стягувача, який начебто повинен був підписати цю заяву разом із належаним чином посвідченими копіями документів у додатку до неї. Під час ознайомлення на веб-сторінці не було в матеріалах виконавчого провадження і квитанції про сплату авансового внеску від стягувача.

Отже, у відсутність заяви про примусове виконання від 03.08.2020, повноважень представника стягувана, квитанції про сплату авансового внеску на суму 47 230,00 грн. старший державний виконавець Калусенко Аліна Ігорівна протиправно та безпідставно винесла постанову, якою відкрила виконавче провадження № 62715457.

Крім того, позивач зазначає, що станом на 30.06.2020 дату вчинення спірного виконавчого напису № 1530 чинне законодавство не передбачало можливість вчинення виконавчого напису на Кредитному договорі, який нотаріально не посвідчувався або на окремому бланку суворої звітності.

Отже, на думку позивача, старший державний виконавець вчинила протиправні дії шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у зв`язку з очевидною невідповідністю виконавчого напису вимогам, передбаченим п. 6. п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та забороною стягувати заборгованість на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки такий складений з очевидними порушеннями та виданий без достатніх правових підстав.

Також, позивач стверджує, що в порушення п. 2, 5 Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції У країв и 02.04.2012 року № 512/5, письмове дорученння начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) про призначення виконавцем ОСОБА_2 не складалось, постанова про прийняття до виконання виконавчого документа старшим державним виконавцем Калусенко Аліною Ігорівною не виносилась, а тому остання не має повноважень для проведення виконавчих дій з виконавчим документом.

Ухвалою суду від 06.10.2020 уточнену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. 287 КАС України.

13.10.2020 від відповідача до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що 03.08.2020 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшли заяви стягувача разом з виконавчими написами про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк».

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, серед яких зазначено, що виконавчий напис, є виконавчим документом, на підставі якого державний виконавець відкриває виконавче провадження.

Державним виконавцем відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» перевірено правильність виконавчого документу відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

04.08.2020 старшим державним виконавцем на підставі ст.ст. 3, 4, 17, 19, 21, 25, 26, 31 Закону України „Про виконавче провадження” відкрито виконавчі провадження, про що винесено постанови про відкриття виконавчого провадження. Копію постанов про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

Таким чином, дії державного виконавця, вжиті в межах Закону України «Про виконавче провадження», направлені на ефективне і неупереджене виконання рішення, своєчасне стягнення коштів на користь держави, і тому підстави для задоволення позову відсутні.

Від третіх осіб пояснень щодо позову до суду не надійшло.

У судове засідання сторони і треті особи не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.06.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис № 1530 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Ідея Банк» грошових коштів у загальній в сумі 49273,20 грн. (а.с. 62).

03.08.2020 представник за довіреністю AT «Ідея Банк» звернувся до відповідача із заявою про примусове виконання вищевказаного виконавчого напису (а.с. 61).

04.08.2020 старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Калусенко Аліна Ігорівна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 62715457 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 30.06.2020 № 1530 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Ідея Банк» грошових коштів у загальній в сумі 49273,20 грн. (а.с. 60).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року 1404-VIII (далі - Закону України «Про виконавче провадження»), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Вимоги до виконавчих документів визначені частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Одночасно частиною 4 статті 4 названого Закону визначено підстави для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а саме:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Державний виконавець при надходженні виконавчого документа перевіряє її на відповідність вимогам ст.ст. 3, 4 Закону України "Про виконавче провадження" та у випадку відповідності вимогам зазначених статей, відкриває виконавче провадження.

Частиною 1 ст. 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за відповідною заявою стягувача. Не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа, виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 Закону, якщо примусове виконання рішення передбачає його справляння.

В обґрунтування своїх вимог про визнання протиправною та скасування спірної постанови позивач зазначає про, те, що державний виконавець не перевірив виконання виконавчого напису в добровільному порядку та не надав позивачу можливість добровільно виконати виконавчий напис.

Водночас, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження виконання ним виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 30.06.2020 № 1530 у добровільному порядку, а тому суд не бере до уваги даний аргумент позивача.

Твердження позивача про прийняття спірної постанови за відсутності в матеріалах виконавчого провадження заяви про примусове виконання та документів, які підтверджують повноваження представника стягувача, спростовуються наданими відповідачем копіями матеріалів виконавчого провадження № 62715457, у яких міститься копія заяви представника за довіреністю АТ "Ідея Банк" про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2020 (а.с. 61) та копія довіреності на ім`я Пилата Т.І., підписана головою правління АТ "Ідея Банк" (а.с. 68).

Хибним є і довід ОСОБА_1 про те, що державний виконавець не мав права приймати до виконання виконавчий документ за відсутності доказів сплати стягувачем авансового внеску.

Так, обов`язок стягувача додавати до заяви про примусове виконання рішення квитанцію про сплату авансового внеску був передбачений частиною другою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», положення якої визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 2-р(II)/2019 від 15.05.2019.

Дослідивши виконавчий напис № 1530 від 30.06.2020, суд дійшов висновку, що на момент прийняття державним виконавцем спірної постанови виконавчий документ відповідав вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Доводи позивача про відсутність законних підстав для вчинення виконавчого напису суд не бере до уваги, оскільки правомірність вчинення виконавчого напису № 1530 від 30.06.2020 не є предметом розгляду даної справи.

Жодних доказів скасування чи визнання недійсним виконавчого напису № 1530 від 30.06.2020 позивач суду не надав.

Також, позивач помилково вважає, що для вчинення виконавчих дій з виконавчим документом (виконавчий напис № 1530 від 30.06.2020) старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) Калусенко Аліна Ігорівна повинна була отримати письмове доручення начальника відділу та винести постанову про прийняття до виконання виконавчого документа.

Виходячи зі змісту положень пункту 7 розділу ІІІ, пункту 1 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, вчинення вищевказаних дій є обов`язковим лише у випадку, коли до відкриття виконавцем виконавчого провадження виконавчий документ за заявою стягувача передається від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби або від органу державної виконавчої служби - приватному виконавцю.

У даному випадку передача виконавчого документа за заявою стягувача від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби або від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю не відбувалась, а тому підстав для видання доручення начальника відділу та прийняття постанови про прийняття виконавчого документа до виконання у відповідача не було.

Таким чином, приймаючи до виконання виконавчий документ, державним виконавцем не було встановлено жодної із передбачених ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII підстав, за яких виконавчий документ повертається стягувачу.

Враховуючи викладене, державний виконавець у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України "Про виконавче провадження" правомірно відкрив виконавче провадження № 62715457.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Враховуючи, що відповідачем належним чином доведено правомірність прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2020 ВП № 62715457, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), треті особи: Акціонерне товариство "Ідея Банк", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання протиправною та скасування постанови – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко