Ухвала суду № 92245695, 16.10.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 жовтня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/3007/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – позивач) до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни (далі – відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 59823033 відносно ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 04 вересня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 59823033.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачу стало відомо, що постановою приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни у виконавчому провадженні ВП №59823033 з невідомих підстав звернено стягнення на заробітну плату на користь ТОВ “Фінансова компанія “Сіті фінанс". Ніяких угод з ТОВ “Фінансова компанія “Сіті фінанс" позивач не укладала. Жодних повідомлень від ТОВ “Фінансова компанія “Сіті фінанс" позивач не отримувала.

Позивач зареєстрована та постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 , ніколи не була зареєстрована та не проживала у місті Києві. Зазначає, що не отримувала від приватного виконавця Юхименко О.Л. ні копії постанови про відкриття виконавчого провадження, ні пропозиції добровільного виконання, ні постанови про звернення стягнення на заробітну плату, ні жодних інших повідомлень.

З посиланням на норми Закону України "Про виконавче провадження", позивач вважає, що постанови приватного виконавця Юхименко О.Л. про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на її заробітну плату є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України, вирішення клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду залишено відкритим до надходження відзиву на позов.

14 вересня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярія) надійшов відзив на позов та заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

До заяви та відзиву на позов відповідачем долучено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 0209418342087, відповідно до якого позивачем отримано постанову відкриття виконавчого провадження 31 серпня 2019 року особисто.

Тобто, судом встановлено, що з моменту отримання (31 серпня 2019 року) до моменту звернення позивача з позовом (06 серпня 2020 року) минув майже рік.

Ухвалою суду від 14 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов залишено без руху; запропоновано позивачу протягом 10 (десяти) днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду та документального підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

07 жовтня 2020 року позивачем подано до суду заяву про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, яка обґрунтована тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження можливо отримана нею 31 серпня 2020 року, проте постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 04 вересня 2019 року позивач не отримувала.

Просить суд питання про застосування пункту 4 статті 123 КАС України з приводу оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження вирішити на розсуд суду, а також вирішити по суті позовні вимоги в частині оскарження постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 04 вересня 2019 року.

Вирішуючи питання про визнання причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону України “Про виконавче провадження”, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною п`ятою статті 74 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частинами першою та другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З матеріалів справи, судом встановлено, що позивач звернулась 10.08.2020 до суду з адміністративним позовом щодо оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 16.08.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 59823033 (постанова отримана позивачкою 31.08.2019) з пропуском десятиденного строку звернення до суду, жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду не наведено, у зв`язку з чим, в цій частині позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду у зв`язку з пропуском процесуального строку.

Щодо позовної вимоги визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 04 вересня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 59823033, суд зазначає таке.

Спірна постанова винесена 04 вересня 2019 року, відповідачем у якості доказів направлення постанови позивачу надано лише супровідний лист до вказаної постанови без доказів фактичного направлення та отримання постанови ОСОБА_1 .

Матеріалами справи, а саме довідкою Відділу освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради Луганської області № 58 від 30.08.2020 підтверджено, що позивачу копію постанови ВП № 59823033 від 04.09.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 видано лише 31 липня 2020 року.

До суду позивачка звернулась 06 серпня 2020 року, що підтверджено поштовим штемпелем АТ «Укрпошта».

Відповідачем у відзиві та заяві про залишення позовної заяви без розгляду не наведено обґрунтувань несвоєчасного звернення позивача до суду. Не надано доказів вручення позивачу постанови від 04 вересня 2019 року.

З огляду на покладений на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача щодо визнання причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення позивачу строк звернення до суду в частині оскарження постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи у виконавчому провадженні ВП № 59823033 від 04 вересня 2019 року.

На підставі викладеного заява позивача про визнання причини пропуску строку звернення до суду поважними підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 59823033 від 16.08.2019 відносно ОСОБА_1 , залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Заяву позивача про визнання причини пропуску строку звернення до суду поважними задовольнити частково.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни в частині визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 04 вересня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи у виконавчому провадженні ВП №59823033.

Призначити судове засідання для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 по суті в частині визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 04 вересня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи у виконавчому провадженні ВП №59823033 на 19 жовтня 2020 року о 15 год 00 хв у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 18.

Справа розглядатиметься суддею Смішливою Т.В. одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та підлягає оскарженню в частині залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Т.В. Смішлива