Ухвала суду № 92245567, 12.10.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження

12 жовтня 2020 року Справа № 340/3679/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд,

у складі: головуючого - судді Хилько Л.І.,

за участю: секретаря - Бабіч О.В.,

представника позивача - Шрамко О.Ю.,

представника відповідача - Яриш М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0023465203 від 07.02.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0023465203 від 07.02.2020.

Позивач також підтвердив про те, що ним не подано іншого позову(позовів) до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою від 14.09.2020 р. відкрито спрощене провадження у справі (а.с.27).

01.10.2020 р. до суду представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання вмотивоване тим, що Кіровоградським окружним адміністративним судом було винесено рішення у справі №340/1424/20 від 05.08.2020 р. про відмову в задоволенні позовних вимог позивача про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення №0023465203 від 07.02.2020 (а.с.33-36).

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав.

Представник позивача заперечував проти клопотання.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані до суду докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 у справі № 340/1424/20 було відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0023465203 від 07.02.2020 року (а.с.34-36).

Рішення у справі №340/1424/20 набрало законної сили 05.09.2020 року.

Станом на 12.10.2020 року апеляційна скарга на таке рішення до суду не надходила.

Згідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Оскільки рішення у справі №340/1424/20 вже набрало законної сили, суд вважає за доцільне до спірних правовідносин застосувати п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, якою передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена вище підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги з тих же підстав.

Відтак, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами, обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. При цьому, не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Судом встановлено, що обставини, якими позивачем обґрунтовано свої позовні вимоги в обох із адміністративних справах була його незгода з висновками податкового органу щодо порушення ТОВ "ДСК" п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного проведення реєстрації податкових накладних та, як наслідок, винесення податкового повідомлення-рішення від 07.02.2020 № 0023465203, що має наслідком визнання його протиправним та скасування.

Обґрунтовуючи повторне звернення до суду з тотожними позовними вимогам, представником позивача вказано, що спірне податкове повідомлення-рішення підписано особою, яка не моє права такого підпису, що є новою підставою звернення до суду. Однак, наведене є фактично додатковим обґрунтуванням позовних вимог та жодним чином не змінює предмет або підстави позову. Крім цього, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права або інше наведення іншого праворозуміння таких норм.

Відтак, суд зазначає, що в даному спорі тіж самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави, що й у позові, які були заявлені у справі №340/1424/20 по яких 05.08.2020 року винесено рішення, яке набрало законної сили.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04 від 10.02.2010): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) від09 грудня 1994 року, серія A,303-A,п.29).

Зважаючи на викладені обставини та враховуючи вищенаведені положення КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.238, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

2. Провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0023465203 від 07.02.2020 року - закрити.

3. Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав не допускається.

4. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" (код за ЄДРПОУ - 42846623) з державного бюджету судовий збір в розмірі 2102,00 грн., сплачений згідно квитанції від 09.09.2020 №N0DZZ5446М.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений ст. 295 Кодексу.

Згідно п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлено 13 жовтня 2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько