Рішення № 9224491, 22.10.2008, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-2718/08

K-51

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі:

головуючо-судді ОСОБА_1

при секретарі Іщенко Н.О.

за участю позивача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Свободянського дошкільного навчального закладу № 1, виданого комітету Свободянської сільської ради, ОСОБА_5 про скасування наказу № 112 по Свободянському дошкільному закладі № 1 від 01 листопада 2005 року про призначення ОСОБА_2 двірником та поновлення її на посаду кухаря Свободянського дошкільного навчального закладу № 1, стягнення з ОСОБА_5 на її користь 1658, 30 грн. різниці заробітку між посадами кухаря та двірника Свободянського дошкільного навчального закладу № 1 за період з 01 грудня 2007 року по 31 липня 2008 року та витрати на правову допомогу в сумі 500 грн., -

встановив:

11 липня 2008 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Берегівського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до Свободянського дошкільного навчального закладу № 1, виданого комітету Свободянської сільської ради, ОСОБА_5 про скасування наказу № 112 по Свободянському дошкільному закладі № 1 від 01 листопада 2005 року про призначення ОСОБА_2 двірником та поновлення її на посаду кухаря Свободянського дошкільного навчального закладу № 1, стягнення з ОСОБА_5 на її користь 1658, 30 грн. різниці заробітку між посадами кухаря та двірника Свободянського дошкільного навчального закладу № 1 за період з 01 грудня 2007 року по 31 липня 2008 року та витрати на правову допомогу в сумі 500 грн.

Ухвалою Берегівського районного суду від 22 серпня 2008 року цивільну справу за вищевказаним позов передано на розгляд Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

Представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов про скасування наказу № 112 по Свободянському дошкільному навчальному закладу № 1 від 01 листопада 2005 року про призначення ОСОБА_2 двірником та поновлення її на посаду кухаря Свободянського дошкільного навчального закладу № 1, стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 - 1658, 30 грн. різниці заробітку між посадами кухаря та двірника Свободянського дошкільного навчального закладу № 1 за період з 01 грудня 2007 року по 31 липня 2008 року та витрати на правову допомогу в сумі 500 грн. не заперечили та просили його задоволити.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали та пояснили, що згідно наказу Свободянського дошкільного навчального закладу № 1 с. Свобода Берегівського району № 112 від 01 листопада 2005 року ОСОБА_2 була тимчасово призначена на посаду двірника з 01 листопада по 31 грудня 2005 року. Того ж дня відповідно до наказу № 113, ОСОБА_2 належно ознайомлена з обов"язками та відповідальністю займаної нею нової посади, підписала його, при цьому не заперечувала щодо переведення її на іншу посаду. Всі скарги та письмові заперечення ОСОБА_2 відносно нею рахують безпідставними і не обгрунтованими, оскільки накази № 112, № 113 Свободянського дошкільного навчального закладу № 1 від 01 листопада 2005 року відповідають вимогам Кодексу Закону про працю України. Крім цього ними подана касаційна скарга до Верховного Суду України на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 6 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 травня 2008 року на предмет їх відміні та скасуванні як незаконних. А також вони вважають, що позивач пропустила строки звернення до суду, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Позивач ОСОБА_2 позов підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та пояснила, що згідно наказу № 69 від 01 квітня 2003 року її прийнято на посаду кухаря дитячого садка у Свободянському дошкільному навчальному закладі № 1, де вона пропрацювала 7 (сім) місяців до надання їй відпустки у зв’язку з усиновленням дитини. Повернувшись з відпустки 01 листопада 2005 року, відповідач ОСОБА_5 без її згоди перевила її з посади кухаря на посаду двірника та зобов’язала її виконувати ще обов’язки опалювала пояснюючи тим, що на її місце прийнято іншу жінку. Своїми діями відповідач ОСОБА_5 грубо порушила її конституційні права на працю, чим заподіяла їй матеріальну шкоду - різниця в заробітку між посадами кухаря та двірника становить 1658 грн.30 коп. Вироком Берегівського районного суду від 26 лютого 2008 року відповідач засуджена за ст. 172 ч.2 КК

України до штрафу в розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят ) грн.. та звільнена від кримінальної відповідальності на підставі Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року. На теперішній час їй не вручена копія наказу про призначення її двірником, тому на підставі наведеного просила скасувати наказ № 112 по Свободянському дошкільному закладі № 1 від 01 листопада 2005 року про призначення її двірником, поновити її на посаду кухаря Свободянського дошкільного навчального закладу № 1 та стягнути з ОСОБА_5 на її користь 1568, 30 грн. різниці заробітку між посадами кухаря та двірника за період з 01 грудня 2007 року по 31 липня 2008 року і витрати на правову допомогу в сумі 500 грн. Вважає, що строки звернення до суду пропустила з поважних причин.

Заслухавши пояснення та заперечення учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до трудової книжки серії АХ № 831581 від 01 березня 2002 року, позивач ОСОБА_2 прийнята на роботу до Свободянського дошкільного навчального закладу № 1 на посаду кухаря з 01 квітня 2002 року, а з 01 листопада 2005 року по 31 грудня 2005 року тимчасово переведена на посаду двірника, що стверджується також наказами № 69 від 01 квітня 2003 року та № 112 від 01 листопада 2005 року по Свободянському дошкільному навчальному закладу № 1.

Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 лютого 2008 року, який ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21 травня 2008 року залишено без змін, ОСОБА_5 засуджено за ст. 172 ч.2 КК України (грубе порушення законодавства про працю, вчинене щодо матері, яка має дитину віком до чотирнадцяти років) до штрафу у сумі 850 (вісімсот п’ятдесят ) грн., на підставі ст. 1 п."б" Закону України "Про амністію" від кримінальної відповідальності та стягнуто з неї на користь ОСОБА_2 збитки в розмірі 7817 грн. 35 коп. матеріальних збитків, 1000 грн. моральної шкоди та 500 грн. судових витрат.

Приписом № 07-06-02/1217-1413 Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області встановлено порушення ОСОБА_5 дотримання трудового законодавства в частині прийому, переводу та звільнення працівників у Свободянському дошкільному навчальному закладі № 1.

Відповідно до наказу № 660-К від 13 серпня 2008 року ОСОБА_5 з 13 серпня 2008 року надана відпустка і на час відпустки виконуючого обов’язків директора призначено виховательку ОСОБА_7.

Згідно наказу № 46 з 01 вересня 2008 року ОСОБА_2 поновлено на посаді кухаря.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

У відповідності ст. ст. 33, 103 Кодексу законів про працю України тимчасове переведення працівника на іншу роботу, не обумовлено трудовим договором допускається лише за його згодою, з оплатою праці за виконану роботу, але не нижчою, ніж середній заробіток за попередньою роботою. Про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівниками не пізніш як за два місяця до їх запровадження або зміни.

Вимогою ст. 179 Кодексу законів про працю України передбачено, за бажанням жінки їй надається відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з виплатою за ці періоди допомоги відповідно до законодавства.

З свідоцтва про народження серії І-ФМ № 157126 виданого 11 грудня 2003 року вбачається, що ОСОБА_2 має сина - ОСОБА_8, який народився 15 листопада 2002 року.

Відповідно до листа головного бухгалтера Свободянської сільської ради Берегівського району № 154 від 09 липня 2008 року різниця в заробітній платі кухаря та двірника Свободянського дошкільного навчального закладу № 1 з 01 грудня 2007 року по 30 червня 2008 року складає 1558 грн. 30 коп.

Згідно ст. 84 ЦПК України, витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 234 Кодексу законів про працю України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст. 233 цього Кодексу. Районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Таким чином на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_2 про поновлення строків звернення до суду, скасування наказу № 112 по Свободянському дошкільному навчальному закладі № 1 від 01 листопада 2005 року про призначення її двірником та поновлення на посаду кухаря Свободянського дошкільного навчального закладу № 1, стягнення з ОСОБА_5 на її користь 1658, 30 грн. різниці заробітку між посадами кухаря та двірника Свободянського дошкільного навчального закладу № 1 за період з 01 грудня 2007 року по 31 липня 2008 року та витрати на правову допомогу в сумі 500 грн., слід задоволити частково.

Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У відповідності ст. 367 ч. 1 п.4 ЦПК України, в обов’язок суду входить допустити негайне виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 84, 88, 208, 209, 212-218, 367 ч. 1 п.4 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, ст. ст. 32, 33, 103, 179, 221, 233, 234, 235 Кодексу законів про працю України, суд-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду для вирішення трудового спору.

Скасувати наказ № 112 по Свободянському дошкільному навчальному закладі № 1 від 01 листопада 2005 року про призначення ОСОБА_2 двірником Свободянського дошкільного навчального закладу № 1 та поновити її на посаду кухаря Свободянського дошкільного навчального закладу № 1 з 01 листопада 2005 року.

Стягнути з Свободянської сільської ради Берегівського району на користь ОСОБА_2 1658 (одну тисячу шістсот п’ятдесят вісім) грн.. 30 коп. різниці заробітку між посадами кухаря та двірника Свободянського дошкільного навчального закладу № 1 за період з 01 грудня 2007 року по 31 липня 2008 року.

В частині поновлення на роботі ОСОБА_2 допустити негайне виконання рішення суду.

Стягнути з Свободянської сільської ради Берегівського району на користь держави судові витрати у розмірі 17 (сімнадцять) грн.., та 07 (сім) грн.. 50 коп. на користь ТУ ДСА в Закарпатської області, р/р 31217259700003, МФО 812016, код 22107709 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду спрачи.

В решті позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.