Ухвала суду № 92243105, 15.10.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 2-4299/08

н/п 6/766/631/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа№2-4299/08; провадження№6/766/631/20

за участю: особи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», поданої представником, що діє на підставі довіреності Чеботарь Жанною Сергіївною в інтересах заявника (ЄДРПОУ 14305909, адреса для листування: 73003, м. Херсон, пр. Ушакова, буд. 53) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), -

встановив:

21.09.2020 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-4299/08 виданого 13.01.2009 р. Суворовським районним судом м. Херсона на ім`я ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 за Кредитним договором №014/26/1319 від 09.08.2007 р. у розмірі – 20 013 грн. 82 коп., у тому числі заборгованість за кредитом у розмірі – 14 556 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам у розмірі – 1 901 грн. 11 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі – 1 778 грн 35 коп., та пеню за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 1 778 грн 35 коп., сплата держмита та ІТЗ судового збору у розмірі 230 грн. 14 коп. та поновити строк для його пред`явлення до примусового виконання.

Подана заява мотивована тим, що Суворовським районним судом м. Херсона по справі №2-4299/08 задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» про солідарне стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 за Кредитним договором №014/26/1319 від 09.08.2007 р. у розмірі – 20 013 грн. 82 коп., у тому числі заборгованість за кредитом у розмірі – 14 556 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам у розмірі – 1 901 грн. 11 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі – 1 778 грн 35 коп., та пеню за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 1 778 грн 35 коп., сплата держмита та ІТЗ судового збору у розмірі 230 грн. 14 коп.

13.01.2009 р. стягувачеві видано оригінал в/л №2-4299/08 на ім`я гр. ОСОБА_1 , грн. ОСОБА_2

ОСОБА_2 добровільно рішення суду по справі №2-4299/08 не виконувалось, у зв`язку з чим АТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до Суворовського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, яке станом на 27.07.2020 року перебуває на примусовому виконанні (ВП 61512141).

ОСОБА_1 добровільно рішення суду по справі №2-4299/08 не виконувалось, у зв`язку з чим АТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до Суворовського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

13.05.2013р. державним виконавцем Суворовського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області було винесено Постанову про відкриття ВП №37850984 для виконання в/л №2-4299/08 по гр. ОСОБА_1

16.10.2013р. державним виконавцем Суворовського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» винесено Постанову про повернення виконавчого документу №2-4299/08 стягувачу.

З 16.10.2013р. по сьогодні Стягувач – АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримав з ВДВС постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оригінал в/л №2-4299/08 від 13.01.2009 р. на ім`я гр. ОСОБА_1 .

Згідно Інформаційної довідки з АСВП від 27.04.2020р. стан виконавчого провадження № 37850984 – завершено, виконавчий документ № 2-4299/08 - повернений стягувачу.

07.05.2020р. Стягувач - АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся Суворовського РВ ДВС м. Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із запитом про хід виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого документу №2-4299/08.

18.05.2020 р. Уповноваженою особою Суворовського РВ ДВС м. Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було надано відповідь на запит від 07.05.2020 за вих. № 114/5-184992 про те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчий документ №2-4299/08 виданого Суворовським районним судом м. Херсона.

Отже, можна зробити висновок, що повернення виконавчого документу №2-4299/08 від 13.01.2009 р. на ім`я гр. ОСОБА_1 на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» - не було, документи можливо було втрачені в ВДВС чи при пересилці.

Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувана законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначеної у рішенні суду.

Протягом 2012-2019 року в АТ «Райффайзен Банк Аваль» проводилися/ться зміни в організаційній структурі Херсонської регіональної дирекції, у т.ч. у структурному підрозділі який супроводжує роботу за виконавчими документами.

Змінювалися працівники (звільнення, переведення), відбувалося територіальне переміщення Управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів з матеріалами справ проблемних позичальників (документами виконавчого провадження) у м. Херсон.

29.07.2020 р. під час чергової службової перевірки було встановлено факт відсутності у матеріалах особової справи проблемного позичальника гр. ОСОБА_1 оригіналу виконавчого листа №2-4299/08 виданого Суворовським районним судом м. Херсона.

Станом на 27.07.2020 р. відповідачем – боржником гр. ОСОБА_1 рішення суду по справі №2-4299/08 в добровільному/ примусовому порядку - не виконане, заборгованість за КД №014/26/1319 від 09.08.2007 року, встановлена Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона - не погашена.

З урахуванням викладених обставин, заявник змушений звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.09.2020 року заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання по справі на 29.09.2020 року.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному розгляд справи не відбувся, відкладено на 15.10.2020 року.

У час призначений для розгляду справи, учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, беручи до уваги приписи ч. 3 ст. 433, п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України щодо строків розгляду даної категорії заяв, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, що приймають участь у справі, на підставі наявних у справі даних та доказів, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши судові рішення ухвалені у цивільної справи №2-4299/08 (матеріали цивільної справи за даними Архіваріуса – знищені), матеріали заяви про заміну стягувача у виконавчих листах, приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21.10.2008 року у справі №2-4299/08 позов ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно достроково заборгованість за Кредитним договором №014/26/1319 від 09.08.2007 р. у розмірі – 20 013 грн. 82 коп., у тому числі заборгованість за кредитом у розмірі – 14 556 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам у розмірі – 1 901 грн. 11 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі – 1 778 грн 35 коп., та пеню за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 1 778 грн 35 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» витрат по сплаті держмита та ІТЗ судового збору у розмірі 230 грн. 14 коп..

За інформацією про виконавче провадження №61512141 в ЄДРВП від 27.07.2020 року на виконанні Суворовського РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавчий лист №2-4299/08 від 13.01.2009 про стягнення коштів 20243, 96 грн. з ОСОБА_2 на користь АТ «РБ Аваль».

За інформацією про виконавче провадження №37850984 в ЄДРВП від 27.04.2020 року постановою державного виконавця Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Поліщук Д.О. від 16.10.2013 виконавчий документ повернуто стягувачу.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 27.07.2020 року відкриті виконавчі провадження, за якими стягувачем є АТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржником: ОСОБА_1 відсутні.

Актом про втрату виконавчого документу щодо встановлення факту втрати оригіналу документа, встановлено факт втрати стягувачем АТ «Райффайзен банк Аваль» оригіналу виконавчого листа №2-4299/08 виданого на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона на гр. ОСОБА_1 .

Згідно довідки представника заявника заборгованість за виконавчим листом №2-4299/08 від 13.01.2009 року, виданим Суворовським районним судом м. Херсона до гр. ОСОБА_1 не погашена.

З відповіді на запит заявника до Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.05.2020 року вбачається, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4299/08 виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості в сумі 20243, 96 грн. 16.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакції №606-XIV від 21.04.1999 із змінами). Відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, реєстри на відправлену кореспонденцію зберігаються 1 рік, отже реєстри на відправлену кореспонденцію відділом знищено.

Згідно з п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як встановлено судом, на виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13.01.2009 року у справі №2-4299/08 видано виконавчий лист відносно ОСОБА_1 , на підтвердження втрати якого заявником не долучено будь-яких належних та допустимих доказів. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки твердження заявника у акті про встановлення факту його втрати не підтверджено належними та допустимими доказами, у розумінні ст. ст. 77-80 ЦПК України.

Щодо вимоги заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту положень ст. 433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Виконавча давність це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку виконавчої давності повинно визнаватися належним. Рішення суду, за загальним правилом, може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення. Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з тим, що в ст. 433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання проте, чи є причина його пропуску поважною.

Тобто, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали заяви та долучених до неї документів, суд вважає, що заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки, враховуючи, що виконавчий лист у справі №2-4299/09, виданий 13.01.2009 року повернуто стягувачу 16.10.2013 року, заявник протягом майже 7 років не скористався правом на звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження або поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилання ж заявника на зміну працівників та місцезнаходження територіального підрозділу, на переконання суду, є неспроможними і на увагу не заслуговують, оскільки такі обставини не свідчать про об`єктивне унеможливлення реалізації стягувачем протягом тривалого строку прав, передбачених положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» та ЦПК України, а тому вони не можуть вважатися поважними, у іншому випадку за встановлених обставин поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Проаналізувавши заяву стягувача, беручи до уваги відсутність будь-яких належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку із викладеним заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 258-260, 273, 354, 355, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 15.10.2020 року.

Суддя Є.М. Булах