Ухвала суду № 92242651, 16.10.2020, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/4144/20

Провадження № 1-кс/661/1063/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого, слідчого судді : Чирського Г.М.,

за участю : секретаря судового засідання Шевченко Ю.М.,

слідчого – Дяденка О.О., прокурора – Шпак С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка клопотання заступника начальника СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області (слідчого) Хавхуна І.В. у кримінальному провадженні №12019230070001865 від 09.09.2019 р., внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2020 р. надійшло клопотання заступника начальника СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області (слідчого) Хавхуна І.В., погоджене з прокурором, про накладення арешту на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 70,6 квадратних метрів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 255756965107, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 ; двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 44,9 квадратних метрів, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 ; дачний будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 48,3 квадратних метри, кадастровий номер 651070000:04:015:0170, реєстраційний номер майна 32686561, який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, для забезпечення цивільного позову, який був заявлений потерпілим в порядку ч.2 ст. 170 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали із зазначених вище підстав.

Оскільки, клопотання мотивоване необхідністю арешту майна, яке не було тимчасово вилучено, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України дане клопотання розглядається слідчим суддею без повідомлення власника майна та його захисника.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №12019230070001865 розпочате 09.09.2019 р. за ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом того, що 08.09.2019 близько 18:44 годин, ОСОБА_1 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Toyota Hilux» д.р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Електромашинобудівників в м. Нова Каховка Херсонської області зі сторони вул. Фабричної, навпроти будинку в`їзду до гаражного кооперативу «Мотор», передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, в порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год та пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, пункту 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил, зневажив безпекою дорожнього руху, не прийняв своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, не дотримався безпечної швидкості руху в межах населеного пункту, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем Ford Tranzit» д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пересуваючись у зустрічному напрямку – від вул. Першотравневої, здійснював маневр у вигляді повороту наліво – до в`їзду на територію гаражного кооперативу «Мотор».

Внаслідок зіткнення, водій автомобіля марки «Ford Tranzit» д.р.н. НОМЕР_2 – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження. Грубі порушення водієм автомобіля марки «Toyota Hilux» д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 пунктів 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_2 у вигляді: закритого перелому потиличної кістки справа, забою головного мозку, травматичного субарахноідального крововиливу, забійної рани голови, носу, що згідно з висновком судово-медичної експертизи № 15/20 МНК від 24.03.2020 Новокаховського відділення СМЕ КЗ Херсонської обласної ради «Бюро судово-медичної експертизи», відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).

За змістом ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

21.08.2020 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Покарання, що загрожує ОСОБА_1 в разі визнання його винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України, передбачає позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керування транспортним засобом на строк до трьох років або без такого.

04.09.2020 від потерпілого ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №12019230070001865 надійшов цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, спричинених кримінальним правопорушенням на суму 430732,65 грн. та стягнення, зокрема, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди в розмірі 47030,87 грн. та моральної шкоди в розмірі 273934 грн. Того ж дня, від потерпілого ОСОБА_2 надійшло клопотання слідчому про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, належне підозрюваному ОСОБА_1 з метою забезпечення цивільного позову.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно: Трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 70,6 квадратних метрів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 255756965107, на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , вартість якої 120000 гривень (згідно відомостей Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на здійснення функцій Держави або місцевого самоврядування); двокімнатна квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 44,9 квадратних метрів, на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , вартість якої 29868 гривень (згідно відомостей Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на здійснення функцій Держави або місцевого самоврядування та Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно). Відомості щодо оціночної вартості дачного будинку № НОМЕР_3 садівничого товариства Новокаховського підприємства електромереж «Енергетик» в м. Нова Каховка Херсонської області, загальною площею 48,3 квадратних метри, кадастровий номер 651070000:04:015:0170, реєстраційний номер майна 32686561, який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , матеріали клопотання не містять.

Таким чином, оскільки потерпілим ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження пред`явлено цивільний позов про стягнення з підозрюваного ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП у загальній сумі 320964,87 грн. Підозрюваний до теперішнього часу заперечує свою причетність до скоєння інкримінованого кримінального правопорушення, намагань щодо добровільного відшкодування завданих збитків потерпілому не здійснює, що вказує на можливість подальшого ухилення від виконання рішення суду в частині цивільного позову шляхом реалізації майна, належного ОСОБА_1 на праві приватної власності. Враховуючи, що незастосування цього заходу може призвести до зникнення зазначеного майна, що можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим в частині доведеності необхідності накладення арешту на квартири, належні ОСОБА_1 , вартість яких підтверджена відомостями з Державних реєстрів та становить в сукупності 149868 грн.

Що стосується накладення арешту на дачний будинок, то оскільки відомостей щодо вартості зазначеного об`єкта нерухомості, належного підозрюваному, стороною обвинувачення не представлено, що може вплинути на визначення загального розміру арештованого майна по відношенню до суми, зазначеної у цивільному позові потерпілого, тому в цій частині вимоги клопотання суд знаходить необґрунтованими, які задоволенню не підлягають.

Керуючись ч.4 ст.107, ст. ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області (слідчого) Хавхуна І.В. задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на

- трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 70,6 квадратних метрів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 255756965107, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 44,9 квадратних метрів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16705019, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, для забезпечення цивільного позову, який був заявлений потерпілим ОСОБА_2 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Підозрюваний та його захисник, які не були присутніми у судовому засіданні – у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду, шляхом подачі заяви про скасування арешту на майно в порядку ч.1 ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя Г. М. Чирський