Ухвала суду № 92241521, 15.10.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 жовтня 2020 року м. Житомир справа № 240/9399/20

категорія 113070000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лихачовська меблева фабрика" до Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області про визнання скасування реєстрації транспотрного засобу протиправною, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Лихачовська меблева фабрика" із цим позовом та просить:

- визнати скасування реєстрації транспортного засобу марки “MAN NGL 10.180”, номер шассі (рами, кузова) - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ “Лихачовська меблева фабрика”, протиправним;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Житомирській області поновити державну реєстрацію транспортного засобу марки “MAN TGL 10.180”, номер шасі (рами, кузова) - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Позивач надіслав на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням пункту 10 частини першої статті 4, положень статті 205, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд і вирішення процесуального питання здійснювався в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов до висновку про її обґрунтованість, зважаючи на наступне.

Згідно з ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

За правилами п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що позивач, який наділений повною адміністративною правосуб`єктністю, не позбавлений та має право на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами та обов`язками, у тому числі щодо звернення із заявою про залишення позову без розгляду особисто або через свого представника.

Згідно ч.3 ст.240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Частиною 4 статті 240 КАС України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись вищезазначеними нормами процесуального права, враховуючи, позивач скористався правом на розпорядження своїми вимогами на власний розсуд, тому суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до частини п`ятої статті 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Частиною другою статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку із викладеним суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви задоволенню не підлягає, оскільки позовна заява залишена без розгляду за його заявою.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного суду викладеній в ухвалі від 20 серпня 2020 року у справі № 9901/194/20.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лихачовська меблева фабрика" задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лихачовська меблева фабрика" до Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області про визнання скасування реєстрації транспотрного засобу протиправною, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лихачовська меблева фабрика" в частині повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.В. Чернова