Ухвала суду № 92241277, 16.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року Справа №160/10696/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро питання щодо витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 з урахуванням уточненого адміністративного позову звернуся в Дніпропетровський окружний адміністративний суд із позовною заявою до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 06/ДПП-20 від 03 вересня 2020 року щодо порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову позивач зазначає про очевидну протиправність оскаржуваного рішення, оскільки пунктом 22 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (далі – Положення) передбачено, якщо скаржниками виступають адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, заява (скарга), яка відповідає зазначеним вимогам та може мати наслідком дисциплінарну відповідальність адвоката, не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 року зазначена вище справа розподілена та 08.09.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: засвідчених копій документів для суду та для вручення відповідачу із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки “Копія” та “Згідно з оригіналом”; доказів сплати судового збору у розмірі 840,80 грн.; засвідченої належним чином копії рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 03.09.2020 року щодо порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .

У встановлений строк в ухвалі суду від 14.09.2020 року позивач усунув недоліки означеного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 за спільною скаргою та окремими скаргами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та зобов`язано подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 15.10.2020 року. Судом попереджено кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області 03.09.2020 року №06/ДПП-20 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 до розгляду адміністративної справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 року заяву третіх осіб без самостійних вимог: 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_6 , 5) ОСОБА_8 , 6) ОСОБА_9 , 7) ОСОБА_10 про скасування заходів забезпечення позову повернуто заявникам без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 року виправлено описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 року про повернення заяви третіх осіб без самостійних вимог про скасування заходів забезпечення позову заявникам без розгляду в частині вірного найменування за текстом: третіх осіб без самостійних вимог: 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_6 , 5) ОСОБА_8 , 6) ОСОБА_9 , 7) ОСОБА_10 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року у задоволенні клопотання представника кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області Шпакової Ольги Сергіївни про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Слід зазначити, що станом на 15.10.2020 року витребувані судом письмові докази від кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області на адресу суду не надійшли.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст.77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки станом на 15.10.2020 року до суду кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області витребувані судом документи до суду не надані, суд вважає за необхідне повторно витребувати від кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 за спільною скаргою та окремими скаргами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

При цьому, суд вважає за належним звернути увагу сторін, на наступне, що положеннями статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно частини четвертої статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

Пунктами 1 частини другої статті 149 КАС України, визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Отже, з огляду на вказане, суд вважає за необхідне попередити учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 80, 241-243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати від кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області засвідчені належним чином відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України та подати до суду у строк до 23 жовтня 2020 року до 12:00 год. матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 за спільною скаргою та окремими скаргами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суд попереджає кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. В. Прудник