Ухвала суду № 92237783, 16.10.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3055/20

4-с/583/39/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

її представника, адвоката Тимченка С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Охтирці скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються, як суб`єкта владних повноважень - державний виконавець Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Радьков Олександр Миколайович, стягувач ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, на постанову державного виконавця про поновлення знищеного виконавчого провадження ВП № 35960190 по примусовому виконанню виконавчого листа №1813/5712/2012, виданого Охтирськимміськрайонним судом,

встановив:

20 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить поновити процесуальний строк на оскарження постанови державного виконавця Радькова О.М. про поновлення знищеного виконавчого провадження ВП № 35960190 до 24.08.2020 р.; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Радькова О.М. про поновлення знищеного виконавчого провадження ВП № 35960190 по примусовому виконанню виконавчого листа №1813/5712/2012, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області; зобов`язати зняти накладені арешти на рахунки та майно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Скаргу мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 10.12.2012 у справі №1813/5712/2012 стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття на користь ОСОБА_2 в розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Рішення набрало законної сили, було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження ВП № 35960190.

30.01.2015 державним виконавцем органу державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції Задорожним С.О. прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження № 35960190 відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з надходженням заяви стягувача від 23.01.2015 про повну сплату коштів до повноліття дитини.

В лютому 2020 року стягувач ОСОБА_2 звернулася до суду в порядку судового контролю зі скаргою, якою просила скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП № 35960190 від 23.01.2015. За результатами розгляду скарги, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2020 скасовано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції Сумської області від 30.01.2015 про закінчення виконавчого провадження ВП № 35960190.

Кошти у передбаченому законом на той час розмірі він повністю сплатив на користь стягувача, контроль за сплатою цих коштів здійснював державний виконавець, який в подальшому прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження. 11.08.2020 він дізнався про арешт рахунків та майна, з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень дізнався про відновлення виконавчого провадження ВП № 35960190 на підставі ухвали від 24.02.2020 у справі № 583/565/20, провадження № 4-с/283/8/2.

Вважає, що постанова державного виконавця про відновлення знищеного виконавчого провадження ВП № 35960190 прийнята в результаті грубого порушення закону та приписів частини другої статті 19 Конституції України. В зв`язку з чим звернувся до суду зі скаргою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець та представники Органу опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації Сумської області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги.

Неявка вказаних заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Стягувач та її представник в судовому засіданні заявили про безпідставність викладених у скарзі вимог та наведених на її обґрунтування мотивів.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Повне виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, про що звертає увагу Конституційний Суд України (абзац другий п. 3 мотивувальної частини рішення КС України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Статтею ст. 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, у ст. 74 вказаного Закону, де зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зокрема, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2012 з ОСОБА_1 стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повноліття, починаючи стягування аліментів з 26.11.2012 та сплачувати матері дитини – ОСОБА_2 .

На виконання вказаного судового рішення 21.12.2012 був виданий виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження №35960190.

30.01.2015 державним виконавцем органу державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції Задорожним С.О. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №35960190 відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», із зазначенням про надходження заяви стягувача від 23.01.2015 про повну сплату коштів до повноліття дитини.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2020 скасовано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції Сумської області від 30 січня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 35960190 з примусового виконання виконавчого листа від 21 грудня 2012 року у справі № 1813/5712/2012, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з постановою начальника відділу Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 10.04.2020 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.01.2015, що видав ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа 1813/5712/2012, виданого 21.12.2012 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повноліття, починаючи стягування аліментів з 26.11.2012.

Постановою державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матюк Я.Б. від 10.04.2020 відновлено виконавче провадження № 35960190 з виконання виконавчого листа 1813/5712/2012, виданого 21.12.2012 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повноліття.

Постановою державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Радькова О.М. від 10.08.2020 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ТОВ «АГРОДМИТРІВСЬКЕ» за адресою : Чернігівська область, Бахмацький район, смт. Дмитрівка, вул. Романкова, 2.

Постановами державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Радькова О.М. від 10.08.2020 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням витрат виконавчого провадження 74295,29 грн., на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 74035,65 грн.

Крім того, державним виконавцем Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 10.08.2020 винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами; у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; у праві виїзду за межі України; у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа 1813/5712/2012, виданого 21.12.2012.

Згідно ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Згідно вимог розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.20122 за № 489/20802 за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають : втрачене виконавче провадження або його матеріали; знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов`язана виконати рішення національного суду; виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.

Із системного аналізу наведених вище норм закону слідує, що знищене виконавче провадження може бути відновлено у разі прийняття рішення Європейським судом з прав людини за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця.

У даному випадку державний виконавець керувався ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження була скасована судом і зазначена ухвала суду набрала законної сили.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Встановлено, що відновлюючи виконавче провадження № 35960190 з примусового виконання виконавчого листа № 1813/5712/2012, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області від 21 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державний виконавець діяв у межах вимог передбачених законодавством. Тому вимоги скарги про визнання вказаної постанови незаконною задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, відсутні також підстави для зобов`язання державного виконавця зняти накладені арешти на рахунки та майно боржника ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного ОСОБА_1 строку для звернення до суду із зазначеною скаргою, суд, виходячи з положень ст. 449 ЦПК України, вважає можливим поновити такий строк, оскільки вбачає поважність причин пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із зазначеною скаргою.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матюк Я.Б. від 10.04.2020 про відновлення виконавчого провадження № 35960190 з примусового виконання виконавчого листа 1813/5712/2012, виданого Охтирським міськрайонний судом Сумської області 21.12.2012 та про зобов`язання державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти накладені арешти на рахунки та майно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 35960190 з примусового виконання виконавчого листа 1813/5712/2012 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко