Постанова № 92237365, 15.10.2020, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1515/20 Провадження № 3/486/762/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

за участю потерпілої ОСОБА_1 ,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2020 року о 09:00 години ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем спільного мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_1 домашнє насильствопсихологічного характеру, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та псував техніку.

27 вересня 2020 року о 10:30 годині ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем спільного мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_1 домашнє насильствопсихологічного характеру, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 327287 від 26 вересня 2020 року та ВАБ 327288 від 27 вересня 2020 року ОСОБА_2 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Южноукраїнському міському суді протягом 3 місяців, про що свідчить підпис останнього у даних протоколах.

На думку суду такі дії ОСОБА_2 направлені на затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Судом було вчинені всі можливі дії щодо виклику останнього в судове засідання, а тому, беручи до уваги строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі “Смірнов проти України”, відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 26 вересня 2020 року її син ОСОБА_2 прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння, почав кидатися на неї, вимагати гроші, розбив телевізор, хотів перекинути холодильник. 9 місяців він не пив, а тепер знову почав вживати алкогольні напої та агресивно себе поводити.

Вина ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративних правопорушень, окрім пояснень потерпілої, наданих в судовому засіданні, підтверджується також відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 327287 від 26 вересня 2020 року, заявою потерпілої ОСОБА_1 від 26 вересня 2020 року та копією рапорту /справа № 486/1516/20 а.с. 1-4/, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 327288 від 27 вересня 2020 року, заявою потерпілої ОСОБА_1 від 27 вересня 2020 року та копією рапорту /справа № 486/1515/20 а.с. 1-4/.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, суд вважає за необхідне справи про адміністративні правопорушення № 486/1515/20, №486/1516/20, провадження № 3/486/762/2020, №3/486/763/2020 об`єднати в одне провадження та надати справі № 486/1515/20, провадженню № 3/486/762/2020.

При визначенні ОСОБА_2 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2 , ступінь його вини, тому суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” стягненню з ОСОБА_2 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 486/1515/20, провадження № 3/486/762/2020 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №486/1516/20, провадження №3/486/763/2020 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати справі № 486/1515/20, провадженню № 3/486/762/2020.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Строк адміністративного стягнення обчислювати з дня затримання ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір розміром - 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова