Ухвала суду № 92237346, 30.09.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-п/490/44/2020 Справа № 490/4755/17

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

УХВАЛА

30 вересня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 490/4755/17 за позовом Повного товариства «Ломбард «Кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з даною заявою, в якій просила скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.11.2017 року у справі № 490/4755/17 за позовом Повного товариства «Ломбард «Кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №490/4755/17 за позовом Повного товариства «Ломбард «Кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без розгляду на підставі ст. 284, ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24.06.2020 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєві від 21.04.2020 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа отримана суддею Черенковій Н.П. 13.08.2020 року.

Ухвалою від 13.08.2020 року відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду справи № 490/4755/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Повного товариства «Ломбард «Кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

02.09.2020 року матеріали справи передано судді Гуденко О.А.

Заявник надала суду заяву про розгляд заяви без її участі, та участі її представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.11.2017 року, в рахунок погашення заборгованості за ОСОБА_1 за Договором позики №5/н від 05.10.2013 року, яка становить 1164841,09 грн. (що складається з: заборгованості по сплаті відсотків за грудень 2014 р. – січень 2015 р. – 11000,00 грн.; пені несвоєчасно сплачені відсотки – 40150,00 грн.; штрафу – 33600,00 грн.; суми отриманої позики – 168000,00 грн.; відсотків за фактичне користування позикою – 201600,00 грн.; збитків від інфляції – 86543,49 грн.; 3% річних – 10756,60 грн. та пені за прострочку повернення позики – 613200,00 грн.), звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 05.10.2013 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,6 кв.м., житловою площею 30,3 кв. м., яка належить на праві приватної власності іпотекодавцю ОСОБА_1 , із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 797390,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Повного товариства "Ломбард "Кредит" ТОВ "Ойкумена південь" і компанія" судові витрати у розмірі 8000,00 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.12.2017 року виправлено описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.11.2017 року у справі за позовом Повного товариства «Ломбард «Кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши вірно загальний розмір заборгованості та розмір відсотків за Договором позики №5/н від 05.10.2013 року, а саме: «Заборгованість Договором позики №5/н від 05.10.2013 року становить 1164241,09 грн., що складається з: заборгованості по сплаті відсотків за грудень 2014 р. – січень 2015 р. – 11000,00 грн.; пені за несвоєчасно сплачені відсотки – 40150,00 грн.; штрафу – 33600,00 грн.; суми отриманої позики – 168000,00 грн; відсотків за фактичне користування позикою – 201000,00 грн.; збитків від інфляції – 86543,49 грн.; 3% річних – 10756,60 грн. та пені за прострочку повернення позики - 613200,00 грн.».

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, виходячи зі змісту наведеної норми, для задоволення заяви необхідно сукупність двох умов одночасно.

Проте, заявник не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і на обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це (п.3 ч.2 ст. 285 ЦПК України).

Згідно п.1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Із урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 490/4755/17 за позовом Повного товариства «Ломбард «Кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.А. Гуденко