Ухвала суду № 92237345, 21.09.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 6/490/408/2020 Справа № 490/1002/15-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

за участю секретаря Дудник Г.С.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про розшук боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. звернувся до суду з даним поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє подання мотивував тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий лист №490/1002/15-ц, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва про зверненні стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого ПН ММНО Пехлак О. В. від 03.12.2007 року, за р. № 2549, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів від 03 грудня 2007 року за № 2537954, загальна площа – 96,9 кв. м., житлова площа – 63,2 кв. м. – на користь ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” шляхом продажу на прилюдних торгах відповідно до діючого законодавства України у межах процедури виконавчого провадження, звернення стягнення на майно через органи Державної виконавчої служби України за цінами на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/72332 від 03 грудня 2007 року в розмірі 353 254 грн. 06 коп., з яких: 289 409 грн. 17 коп. – заборгованість за кредитом; 34 090 грн. 43 коп. – заборгованість за відсотками; 29 754 грн. 46 коп. – пеня за прострочення кредиту та відсотків.. Неможливість встановити фактичне місце проживання (перебування) ОСОБА_1 перешкоджає виконавчому провадженню у справі, позбавляє боржника можливості користуватись правами, наданими Законом України "Про виконавче провадження", обмежує право стягувача на своєчасне виконання судового рішення в розумний строк.

Приватний виконавець до судового засідання не з`явився, просив подання розглянути без його участі.

Заінтересовані особи у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши доводи подання та дослідивши додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2015 року звернуто стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого ПН ММНО Пехлак О. В. від 03.12.2007 року, за р. № 2549, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів від 03 грудня 2007 року за № 2537954, загальна площа – 96,9 кв. м., житлова площа – 63,2 кв. м. – на користь ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” шляхом продажу на прилюдних торгах відповідно до діючого законодавства України у межах процедури виконавчого провадження, звернення стягнення на майно через органи Державної виконавчої служби України за цінами на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/72332 від 03 грудня 2007 року в розмірі 353 254 грн. 06 коп., з яких: 289 409 грн. 17 коп. – заборгованість за кредитом; 34 090 грн. 43 коп. – заборгованість за відсотками; 29 754 грн. 46 коп. – пеня за прострочення кредиту та відсотків. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою від 20.02.2019 року відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 05.06.2019 року, вищевказану ухвалу суду скасовано і постановлено нове судове рішення про задоволення подання. Звернуто стягнення на житловий будинок по АДРЕСА_1 , яке не зареєстровано за боржником ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця від 04.01.2019 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №490/1002/15-ц, яка була направлена на адресу боржника.

Постановою приватного виконавця від 04.01.2019 року накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, в загальній сумі 388 579,47 грн.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 04.01.2019 р., власником житлового будинку АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 .

Згідно відомостей Департаменту з надання адміністративних послуг від 14.01.2019 р., ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно Акту приватного виконавця від 01.02.2019 р., ним здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 при якому встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає. За вказаною адресою зареєстрована та проживає ОСОБА_2 , яка є родичкою (невістка) боржника. Зі слів ОСОБА_2 боржник проживає у Вінницькій області. Оглядом будинку та прилеглої території встановлено, що будинок знаходиться в занедбаному стані та потребує капітального ремонту. Майно належне боржнику ОСОБА_1 за зазначеною адресою не виявлено.

Відповідно до Акту приватного виконавця від 14.06.2019 р., ним здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 при якому встановлено, що за вказаною адресою двері не відчинили, місце перебування боржника не відоме і встановити при здійсненні виконавчих дій не представляється можливим.

Згідно відомостей Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області від 09.09.2019 р., за особами, зазначених у запитах, зареєстровані транспортні засоби не значаться.

На адресу відповідача неодноразово направлялися вимоги державного виконавця.

Відповідно до Акту приватного виконавця від 10.04.2020 р., ним здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 при якому встановлено, що за вказаною адресою двері не відчинили, місце перебування боржника не відоме і встановити при здійсненні виконавчих дій не представляється можливим.

За п. 9 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Згідно п.1 ч.1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч.4, абзацу 2 ч.5ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»,у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Також суд враховує, що приватним виконавцем здійснюється примусове виконання рішення суду про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки. При цьому, привтаним виконавцем не обгрунтиовано, в чому полягає необхідність особистої присутності боржника при провадженні виконавчих дій, за умови, що з доданих ним матеріалів вбачається, що виконавцю надано доступ до огляду майна, яке піджлягає примусовому зверненню.

Згідно з ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п.1 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту від 02 квітня 2012 року № 512/5, ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України від 02 червня 2016 року N 1404-VIII «Про виконавче провадження», інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 4 розділу IХ Інструкції за неможливості з`ясування місцезнаходження боржника чи дитини державний виконавець звертається з поданням до суду про розшук дитини або боржника.

Отже, перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону N 1404-VIII, державний виконавець має вжити заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини.

Звертаючись до суду з поданням про розшук боржника державний виконавець повинен надати докази щодо того, що ним з`ясовувалось місцезнаходження боржника, але вони не дали позитивних результатів. Такими доказами можуть бути: а) отриманні відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримана інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; в) перевірка наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; г) отримана інформації щодо місця роботи боржника; ґ) отримана інформації про боржника з інших джерел.

Відповідно до п.14 ч.2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 81 ЦПК України обов`язок доказування заявлених вимог покладено на сторону, яка звернулась до суду.

За такого, оскільки приватним виконавцем не зазначено необхідність особистої присутності боржника ОСОБА_1 при виконанні рішення суду і приватному виконавцю було надано доступ до огляду майна, що підлягає зверненню стягнення, то суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даного подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 438 Цивільного процесуального права України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про розшук боржника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.А. Гуденко