Рішення № 92235369, 23.09.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/4989/19

провадження № 2/336/386/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства “Перший Український міжнародний банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ “ПУМБ” звернулося 07.08.2019 р. до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За позовом, посилаючись на ст..ст.104, 530, 549, 629, 1050, 1054 ЦК України та умови договору № GP-6513482 від 27.06.2014 р., просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 36348 грн. 54 коп., з яких: заборгованість за кредитом – 7583,96 грн.; заборгованість за процентами – 826,35 грн.; заборгованість за комісією – 3378,85 грн.; штрафні санкції – 24559,38 грн.

Ухвалою від 02.09.2019 р. відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 21.10.2010 р.

21.10.2019 р. розгляд справи було відкладено на 28.11.2019 р. через зайнятість судді в іншому провадженні

28.11.2019 р. розгляд справи відкладено на 05.03.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті.

05.03.2020 р. розгляд справи відкладено на 19.05.2020 р. на підставі п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України.

19.05.2020 р. розгляд справи відкладено на 04.08.2020 р. за клопотанням представника відповідача на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України.

04.08.2020 р. розгляд справи відкладено на 28.08.2020 р.

28.08.2020 р. розгляд справи відкладено на 23.09.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді в іншому провадженні.

Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України.

Представник відповідача до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, в процесі розгляду справи просив відмовити в задоволенні позову та застосувати до спірних правовідносин строки позовної давності, про що подав відповідну заяву.

Суд розглянув справу за відсутності представника відповідача на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України.

В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу 23.09.2020 р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ “ПУМБ” до ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Так, судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що 27.06.2014 року між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № GP-6513482, на підставі якого відповідачу було надано кредит у розмірі 11789,16 грн. строком до 01.07.2017 р. (а.с.6-7, 8). Як передбачено умовами договору, відповідач повинен погашати заборгованість шляхом внесення щомісячних платежів в сумі 438,66 грн. та 438,25 грн. останній платіж.

19.07.2016 року ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (а.с.24-26).

Згідно ч.1 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Таким чином, ПАТ «Перший Український міжнародний банк» є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк «Ренесанс Капітал» та на баланс ПАТ «Перший Український міжнародний банк» внаслідок приєднання ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» була передана заборгованість відповідача за кредитним договором.

Згідно з приписами положень ст.634, 638 ЦК України, відповідач, підписавши анкету-заяву, прийняв пропозицію позивача та приєднався до договору згідно з умовами та правилами надання банківських послуг на умовах, викладених у зазначеній анкеті-заяві.

З наданої банком виписки з розрахунку відповідача ОСОБА_1 вбачається, що відповідач порушив умови договору, не сплачував нараховані банком відсотки, не погашав взяту суму кредитного ліміту, внаслідок чого станом на 23.07.2019 року заборгованість складає 36348 грн. 54 коп., з яких: заборгованість за кредитом – 7583,96 грн.; заборгованість за процентами – 826,35 грн.; заборгованість за комісією – 3378,85 грн.; штрафні санкції – 24559,38 грн. (а.с.11-12).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, сторони кредитного договору встановили як строк дії договору – по 01.07.2017 р., так і строки виконання зобов`язань зі щомісячним погашенням платежів. Таким чином, погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів умовами договору визначено місяцями.

Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входять до складу зобов`язання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання кожного щомісячного зобов`язання згідно із частиною третьою ст.254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст.253 ЦК України).

Відповідно достатті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта ст.267 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Так, за зобов`язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята ст.261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252 та 255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості в серпні 2019 р., а ОСОБА_1 припинив повернення коштів у жовтні 2014 року.

Згідно довідки про стан та історію заборгованості за кредитним договором № GP-6513482 від 01.07.2014 р., наданої суду позивачем, останній платіж в межах строку дії договору було здійснено 01.10.2014 р. Інші дії щодо сплати кредитних коштів відповідач почав здійснювати в січні 2019 р. (а.с.11-12).

Враховуючи, що на виконання умов договору платіж було здійснено 01.10.2014 року, а позов подано 07.08.2019 року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності, про застосування якої просив представник відповідача, суд приходить до висновку про відмову в позові в повному обсязі, у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

На підставі ст.141 ЦПК України, суд не стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 354ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Акціонерного товариства “Перший Український міжнародний банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 02 жовтня 2020 року.

Суддя О.В.Дмитрюк