Ухвала суду № 92235140, 16.10.2020, Приазовський районний суд Запорізької області

провадження № 2/325/147/2020

справа № 325/379/20

У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Васильцової Г.А.

за участю секретаря судового засідання Міняйло А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Приазовське заяву представника відповідача - сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна»» - адвоката Скуратова Д.В. про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приазовського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Україна» про розірвання договору оренди та повернення орендованого майна.

15 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача – адвоката Скуратова Д.В. про відвід судді.

Свою заяву адвокат обґрунтовує тим, 1) що суддею відмовлено в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в підготовче судове засідання, без повідомлення про причини неявки та заяви про розгляд справи за його відсутності; 2) суддею не розглянуто клопотання відповідача, яке вказано у відзиві на позовну заву про витребування у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, бо додані копії на думку представника відповідача неналежним чином засвідчені та є недопустимими доказами; 3) суддею не враховано, що повноваження адвоката, як представника позивача не підтвердженні (бо доданий до матеріалів справи оригінал ордеру не містить обов`язкових реквізитів та не відповідає формі, визначеній Положеннями про ордер від 27.05.2017 року та 12.04.2019 року; 4) суддею не враховано, що позивач не усунув недоліків позовної зави, бо додану до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору представник відповідача вважає неналежним доказом сплати судового збору. Тому вважає дії судді упередженими на необ`єктивними, заявляючи судді відвід просить передати справу на розгляд іншому судді.

Дослідивши викладені доводи заяви представника відповідача про відвід судді Васильцової Г.А. та оцінивши підстави для відводу, на які посилається заявник, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Але, відповідно ч. 5 ст.40 ЦПК України, якою передбачено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву представника відповідача про відвід, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи.

Підстави для відводу судді (самовідводу) ОСОБА_2 передбачених ст.ст. 36 та 37 ЦПК України відсутні.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Обставини, на які посилається представник відповідача в обґрунтування відводу не є підставами для відводу судді Васильцової Г.А..

Слід зазначити, що 14 вересня 2020 року вказана цивільна справа була передана в провадження судді Васильцової Г.А., по вказаній справі було відкрите провадження по справі іншою суддею, та іншою суддею були вирішенні поданні клопотання.

Ухвалою судді від 14 вересня 2020 року вказана цивільна справа суддею Васильцовою Г.А. була прийнята до провадження, продовжено її розгляд за правилами загального позовного провадження, та призначено її до підготовчого судового засідання на раніше визначену судом дату, тобто на 08-30 годину 17 вересня 2020 року.

На призначену судом дату учасники процесу не з`явилися, повідомлялись судом про час та місце розгляду справи (в тому числі і через офіційний сайт «Судової влади»), проте на час розгляду справи на адресу суду не повернулися поштові повідомлення, які б підтверджували завчасність повідомлення учасників процесу про дату розгляду справи відповідно до частин 2, 3, 5 статті 128 ЦПК України. Повернення повісток про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» чи «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», взагалі не отримання судом конвертів, що повертаються на адресу суду, не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце її розгляду. До такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2019 по справі № 461/10610/13-ц.

Слід зазначити, що згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Суд повинен забезпечити особі реальний, а не формальний доступ до правосуддя, що гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою законом України №475/97-ВР від 17.07.97 р., в контексті забезпечення права особи на ефективний засіб юридичного захисту передбаченого ст. 13 даної Конвенції.

Крім того, суд зауважує, що дослідження доказів, з`ясування обставин та перевірки їх доказами, відповідно до вимог -ЦПК України, - вирішується під час розгляду справи по суті, а оцінка наданих доказів надається судом після виходу у нарадчу кімнату для ухвалення рішення.

Слід нагадати, що згідно ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

До матеріалів справи додано позивачем оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 46673232 та меморіальний ордер № 46673232, копія договору про надання правової допомоги, копія свідоцтва про право на занятті адвокатською діяльністю та оригінал ордеру адвоката Вороніна І.О. Сумніви сторони у достовірності та належності цих доказів не можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість головуючого по справі.

Заява представника відповідача про відвід судді по суті зводиться до незгоди останнього із процесуальними рішеннями суду, що не підставою для відводу судді.

Зазначення представником про начебто порушення судом порядку розгляду підготовчого засідання та процесуальні дії судді, та незгода учасника процесу із такими діями, також не є підставою для відводу судді по справі.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,37,38,39,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача – адвоката Скуратова Д.В. про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова