Ухвала суду № 92235071, 16.10.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8498/17 2-р/335/9/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „МетаБанк”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Національний банк України, про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій посилаючись на те, що 11.04.2019 року судом постановлено рішення, у якому судом зазначається, що банком до моменту укладення кредитного договору за № 607300000682 від 26.09.2006 року було надано у письмовому вигляді інформацію щодо умов кредитного договору у відповідності до ч. 2 ст. 11 Закону України „Про захист прав споживачів”, а саме: умови кредитування, зокрема: наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, у тому числі між зобов`язаннями споживача; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. Під час розгляду справи судом не досліджено форму кредитування її переваги та недоліки.

Так, згідно до п.1.2 кредитного договору № 607300000682 від 26.09.2006 року: позичальник здійснює погашення частини кредиту та оплату відсотків за користування кредитом шляхом внесення на картрахунок суми 305,00 ( триста п`ять) дол. США. Проте судом не досліджено істотні умови кредитного договору, а саме: формула розрахунку складових щомісячного платежу, тобто яка частина від 305,00 дол. США іде на погашення кредиту, а яка іде на сплату відсотків за користування кредитними коштами, сума абсолютного подорожчання кредиту у валюті кредиту, реальна відсоткова ставка за кредитом.

Окрім того судом не надано правової оцінки факту внесення банком до умов кредитного договору завідомо несправедливої умови договору щодо сплати комісії за надання кредиту.

Згідно приписів, що зазначені у примітці до п. 1.1 кредитного договору, детальний розпис структури загальної вартості кредиту наведений у додатку № 1, що з його невід`ємною частиною. Проте кредитний договір не містить такого додатку №1, який би містив розрахунок розміру щомісячного платежу, що іде на погашення кредиту, сума, щомісячного платежу, що іде на сплату відсотків за користування кредитом.

На підставі викладеного, заявник просить надати роз`яснення з наступних питань, а саме: чи є укладеним кредитний договір у разі недодержання сторонами під час укладання кредитного договору істотних умов, а саме: ціна договору (сума абсолютного подорожания кредиту у валюті кредиту); реальна відсоткова ставка за кредитом; чи є правомірними діями банку щодо застосування несправедливих умов кредитного договору, що полягає у сплаті позичальником на користь банку комісії за надання кредиту; чи є укладеним кредитний договір у разі не надання банком детального розпису структури загальної вартості кредиту, а саме додатку №1, що є невід`ємною частиною кредитного договору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження, та вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, заяву про роз`яснення рішення, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „МетаБанк”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Національний банк України, про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, відмовлено повністю.

Згідно ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом наведеної вище норми, роз`ясненню підлягає судове рішення у справі, яке набрало законної сили.

П. 21 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено передбачає, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Аналізуючи вищевикладене, можливо зрозуміти, що роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Отже, роз`яснення судового рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з тексту вищевказаного рішення суду, всі заявлені позовні вимоги судом було розглянуто, рішення є повним, чітким та зрозумілим, а тому додаткового роз`яснення не потребує.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „МетаБанк”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Національний банк України, про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевським районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя Ю.В.Геєць