Ухвала суду № 92234997, 15.10.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.10.2020

Справа № 320/13248/14-ц

Провадження № 8/937/6/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» жовтня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участі:

секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа – Орган опіка та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Крім того, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому вона посилається на те, що процесуальний строк пропущений у зв`язку з її хворобою, вона є інвалідом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки в суді.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід задовольнити.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України (в реакції від 15.12.2017 року) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 427 ЦПК України (в реакції від 15.12.2017 року) після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року, яке набрало законної сили 01.02.2017, у зв`язку з нововиявленими обставинами на підставі ст.ст. 361-362, 365 ЦПК України в редакції, що діяла на час подання заяви.

15.12.2017 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» відповідно до якого було Цивільний процесуальний кодекс України було викладено в новій редакції.

Пунктом 11 ст. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції від 15.12.2019, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, вимогами ст. 362 ЦПК України, в редакції що діяла на час подання заяви, встановлено строк подання заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду. Такі заяви можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Вимогами п. 1 ч.1 ст. 424 ЦПК України (в реакції від 15.12.2017 року) передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

В заяві про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, як на підставу перегляду, заявниця посилається на те, що за її запитом отримано відповідь від державної нотаріальної контори м. Мелітополя про те, що постанова нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальних дій ОСОБА_3 не видавалась. Вказана обставина стала їй відома 31 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України (в реакції від 15.12.2017 року), до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у разі пропуску строку на подання заяви додається клопотання про його поновлення.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 426 ЦПК України (в реакції від 15.12.2017 року) до заяви додаються: у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами заявниця звернулася 15.03.2017, тобто з пропуском строку на подання відповідної заяви встановленого, як ч. 1 ст. 362 ЦПК України в редакції, яка діяла на час подання заяви, так і п. 1 ч.1 ст. 424 ЦПК України в редакції, що діє на даний час.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання заявниці про поновлення строку, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку та наявність підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 127, 426 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа – Орган опіка та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: