Ухвала суду № 92230731, 12.10.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/4473/2020

Справа № 428/5927/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., за участю секретаря судового засідання Сохи К.С., прокурора відділу Луганської обласної прокуратури Трофименко П.В., старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Ткаченка Є.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2020 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про роз`яснення судового рішення.

У поданій заяві ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» просило роз`яснити ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохова І.С. від 31 липня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12018130240000350 від 08 лютого 2018, у частині, що стосується застосування або незастосування заходів контролю іншими державними органами, в тому числі митними органами під час повернення вантажу власнику, а саме: чи підлягають застосуванню заходи державного контролю (а саме: митного контролю, митного оформлення та пропуску на митну території України) до вантажу «гарячекатаний сталевий лист з обрізаними кромками» та «прокат плоский з нелегірованої сталі», який надійшов у пункт пропуску ДП «Маріупольський морський торговельний порт» в митному режимі транзиту та який в подальшому було вивантажено з т/х «СОМЕТ» під прапором Ліберії, під час його повернення власнику.

У судове засідання представник ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» не з`явився, до суду подав заяву про розгляд заяви про роз`яснення рішення без участі представника заявника.

У судовому засіданні прокурор Трофименко П.В. та слідчий Ткаченко Є.А. заперечували проти задоволення заяви, просили суд у її задоволенні відмовити.

Розглянувши заяву, вислухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Виходячи з аналізу вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. При цьому, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомостей, викладених у ньому.

Згідно з ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.07.2020 у справі № 428/5927/20, клопотання адвоката Бєлаха Сергія Сергійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про скасування арешту майна задоволено. Скасовано арешт металургійної продукції ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» (код ЄДРПОУ 05441447), яка знаходилась на судні COMET під прапором Ліберії в ДП «Маріупольський морський торговельний порт», загальною вагою 3102,182 тони (нетто) або 3105,771 тон (брутто), а саме: гарячекатаний сталевий лист з обрізаними кромками вагою 2393,764 тони (нетто) та прокат плоский з нелегірованої сталі вагою 708,418 тон (нетто), накладений ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 30.10.2018 року у справі № 415/8777/18, якою було заборонено розпоряджатися та користуватися цим майном. Ухвалено повернути власнику - ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» (код ЄДРПОУ 05441447) металургійну продукцію, яка знаходилась на судні COMET під прапором Ліберії в ДП «Маріупольський морський торговельний порт», загальною вагою 3102,182 тони (нетто) або 3105,771 тон (брутто), а саме: гарячекатаний сталевий лист з обрізаними кромками вагою 2393,764 тони (нетто) та прокат плоский з нелегірованої сталі вагою 708,418 тон (нетто).

Отже, слідчий суддя розглянув по суті клопотання про скасування арешту майна, задовольнив його та скасував арешт майна.

На думку слідчого судді, зазначена ухвала будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та тлумачення, не містить. Зміст цієї ухвали відповідає вимогам кримінального процесуального закону, вона викладена у ясній формі, чітко та послідовно, зрозумілими реченнями та не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Звертаючись до суду з цією заявою, ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення, а порядок його подальшого виконання, пов`язаний із застосуванням митного контролю, митного оформлення та пропуском на митну території України «гарячекатаного сталевого листа з обрізаними кромками» та «прокату плоского з нелегірованої сталі» під час повернення вантажу власнику.

Однак роз`яснення порядку виконання ухвали про скасування арешту майна не входить до компетенції слідчого судді, а застосування або незастосування заходів митного контролю регламентований Митним кодексом України та покладений на відповідні органи державної митної служби.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 110, 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про роз`яснення судового рішення відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя І. С. Посохов