Ухвала суду № 92229832, 16.10.2020, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1352/20

Номер провадження 1-кп/373/190/20

УХВАЛА

16 жовтня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Керекези Я.І.,

з участю:

прокурора Чичиркіної С.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 08.10.2020. На досудовому розслідуванні відносно нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 17.10.2020.

У ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 . В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив ряд кримінальних правопорушень, будучи неодноразово судимим за злочин проти власності через короткий проміжок часу після відбуття останнього покарання; сім`ї та будь-яких осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків; може ухилявся від суду та знає місце проживання потерпілих та свідків. Крім того, під час досудового розслідування відносно нього було обрано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, який він порушив, продовжуючи займатися злочинною діяльністю. Викладене у своїй сукупності вказує на наявність ризиків ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та вплив на свідків та потерпілих та неможливість запобігти цим ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення клопотання. Підтвердив, що після обрання йому нічного домашнього арешту в ночі здійснив ще декілька крадіжок.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього законних підстав, передбачених цим Кодексом.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 183 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Стороною обвинувачення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України надані докази обставин, які свідчать про обгрунтованість обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 та ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Також доведені обставини, передбачені п. 2 ч. 1 статті 194 КПК України, зокрема ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні декількох однотипних кримінальних правопорушень через незначний проміжок часу і майже відразу після відбуття останнього покарання у виді позбавлення волі.

Ризик впливу на свідків та потерпілих суд вважає також доведеним з врахуванням стадії розгляду кримінального провадження та безпосередність дослідження доказів судом.

За таких обставин в їх сукупності, зважаючи на відсутність даних про наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_1 (не одружений, дітей та сім`ї не має, одна з потерпілих в даному кримінальному провадженні є його сестрою), ту обставину, що під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту він продовжував вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає доведеним і обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам переховування та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що законодавчо визначені підстави для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявні та актуальні, а обрання саме такого виду запобіжного заходу є доцільним. Суд вважає, що інший запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України в даному випадку, оскільки відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір грошової застави, достатньої, з врахуванням кількості кримінальних правопорушень та їх тяжкості, для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 315 КПК України, суд -

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 16 жовтня 2020 року по 15 грудня 2020 року включно, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України.

Визначити для ОСОБА_1 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп. (р/р UA768201720355259001000018661, банк: Держказначейська служба України, м. Київ; код ЄДРПОУ 26268119; отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; призначення платежу: у призначенні платежу платіжного документу обов`язково зазначити інформацію про постанову судді (ухвалу суду), який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім`я, по-батькові особи, за яку вноситься застава).

Після внесення застави звільнити з-під варти ОСОБА_1 , якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Після внесення застави та звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками в даному кримінальному провадження;

6)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_1 , у разі внесення застави, визначити два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Я. І. Керекеза