Ухвала суду № 92227173, 07.10.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

07.10.2020р. Справа № 905/72/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Стрюкова А.О.,

розглянувши матеріали судової справи №905/72/20,

за позовною заявою Заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1, м.Маріуполь, Донецька область,

в інтересах держави в особі позивача Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро,

до відповідача 1 Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Маріуполь, Донецька область,

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “АКМ-Гарант”, м.Маріуполь, Донецька область,

про визнання недійсним рішення уповноважених осіб КП “Компанія “Вода Донбасу”, визнання недійсним договору про закупівлю,

за участю представників сторін:

прокурор - не з`явився,

від позивача - не з`явився,

від відповідача 1-2 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі позивача Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро, до відповідача 1 Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Маріуполь, Донецька область, до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМ-Гарант», м.Маріуполь, Донецька область, про визнання недійсним рішення уповноважених осіб КП «Компанія «Вода Донбасу», визнання недійсним договору про закупівлю.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що за результатами процедури закупівлі за переговорною процедурою між КП «Компанія «Вода Донбасу» та ТОВ «АКМ-Гарант» було укладено договір №10-19-176Т від 04.12.2019 року про надання послуг з охорони об`єктів. Позивач вказує на те, що закупівля проведена з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі», а укладений між відповідачами договір №10-19-176Т від 04.12.2019 року свідчить про перевитрачання бюджетних коштів.

Ухвалою суду від 15.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/72/20; справу №905/72/20 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.07.2020 зупинено провадження у справі №905/72/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Ухвалою суду від 04.08.2020 поновлено провадження у справі 905/72/20; розгляд справи призначено на 19.08.2020.

Ухвалою суду від 02.09.2020 закрито підготовче провадження у справі № 905/72/20; призначено розгляд справи по суті на 15.09.2020

Ухвалою суду від 24.09.2020 призначено розгляд справи по суті на 07.10.2020.

06.10.2020 від відповідача-2 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання

про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

07.10.2020 через офіційну електронну пошту Господарського суду Донецької області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з карантином, який встановлено на усій території України відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19.

Ч.3. статті 2 ГПК України визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, якими, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ч.2 ст.3 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

За змістом ч.2 ст.216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

В силу ч.2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст. ст. 12, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні у справі №905/72/20 до 21.10.2020 року о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. (зала судових засідань) №308.

2. Встановити явку представників сторін у судове засідання необов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз