Ухвала суду № 92227172, 07.10.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

ПРО ЗАКРИТТЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ

ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ ПО СУТІ

07.10.2020 Справа №905/497/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Біленко М.В.

розглянув у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Озон-3000», м.Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Центренерго», м.Київ

про стягнення 53819300,06грн основного боргу, 2852500,92грн пені, 848292,58грн – 3% річних, 955662,53грн інфляційних втрат

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Костюк С.В., довіреність №24/03 від 24.03.2020,

від відповідача: Салимон Д.М., в порядку самопредставництва.

Ухвалою суду від 29.07.2020 підготовче засідання у справі №905/497/20 відкладене на 10.09.2020; явка сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою.

27.08.2020 позивач надав до канцелярії суду додаткові пояснення вих.№02-241 від 26.08.2020 (з додатками, вх.№16062/20) про періоди нарахування 3% річних та пені (за Актом приймання-передачі №11-ОЗОН від 15.11.2019). До пояснень серед іншого додана копія ухвали господарського суду м.Києва від 13.08.2020 про залишення позову у справі №905/431/20 без розгляду за заявою позивача.

Телефонограмою №798 від 09.09.2020 суд повідомив сторін про те, що у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному судове засідання, призначене на 10.09.2020, не відбудеться.

10.09.2020 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання б/н б/д про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання відзиву на позов (вх.№17088/20, з накладенням електронного підпису).

Ухвалою суду від 30.09.2020 підготовче засідання у справі №905/497/20 призначене на 07.10.2020; явка сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою.

07.10.2020 відповідач надав до канцелярії суду:

- заява б/н б/д (вх.№19121/20) про об`єднання проваджень у справах №905/497/20 та №905/586/20 з огляду на однаковий суб`єктний склад, підстави виникнення предмета спору та його подібність;

- лист б/н б/д (вх.№19124/20) з доданою копією власного Статуту;

- відзив б/н б/д (вх.№19127/20), в якому проти позову заперечив, зазначивши, що відноситься до об`єктів великої приватизації державної власності та має стратегічне значення для держави; просив поновити строк на подання відзиву.

Позивач у підготовче засідання 07.10.2020 з`явився, позовні вимоги підтримав, ухвалу суду від 29.07.2020 виконав; надав усні заперечення на клопотання відповідача про об`єднання проваджень і на відзив.

Відповідач у підготовче засідання 07.10.2020 з`явився, ухвалу суду від 29.07.2020 виконав; надав усні пояснення про причини пропуску строку на подання відзиву, проте не підтвердив їх належними доказами.

Щодо заяви відповідача про об`єднання проваджень.

Відповідно до ч.3 ст.173 Господарського процесуального кодексу (далі – ГПК) України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання у кожній із справ.

З відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що у справі №905/586/20 підготовче провадження закрите 24.09.2020. У справі №905/497/20 підготовче провадження триває.

Отже, заява б/н б/д (вх.№19121/20 від 07.10.2020) про об`єднання проваджень не підлягає задоволенню.

Щодо клопотань відповідача про продовження строку для подання відзиву та про поновлення строку на подання відзиву.

З 02.04.2020 розділ Х «Прикінцеві положення» ГПК України доповнений пунктом 4, згідно з яким строки подання відзиву, судового розгляду справи та інші процесуальні строки продовжувались на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби.

17.07.2020 набрала чинності нова редакція п.4 розділу Х ГПК України, відповідно до якої під час дії карантину суду надане право поновляти встановлені ГПК і продовжувати встановлені судом процесуальні строки у разі визнання причин їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. При цьому учасникам справ наданий 20-тиденний строк на звернення до суду про продовження процесуальних строків на встановлених п.4 розділу Х ГПК підставах. Встановлений 20-тиденний строк сплив 07.08.2020.

Отже, обидва клопотання відповідача подані з пропущенням строку (10.09.2020 та 07.10.2020 відповідно) і не містять належного обґрунтування того, яким чином запроваджений підприємством на період до 31.10.2020 режим дистанційної роботи завадив відповідачу надати відзив у строк до 07.08.2020 (фактично відзив наданий 07.10.2020). Суд також зауважує, що п.3.1. наказу №7 від 16.03.2020 «Про запровадження дистанційної роботи на період карантину» зобов`язує працівників відповідача упродовж визначеного внутрішнім трудовим розпорядком робочого часу виконувати обов`язки, обумовлені трудовим договором та посадовими інструкціями.

Відповідно до ч.5 ст.119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З огляду на викладене суд відмовляє у задоволенні клопотань відповідача про поновлення та продовження строку на подання відзиву, проте надає позивачу право та строк на надання відповіді на відзив після закриття підготовчого провадження у справі.

Враховуючи, що суд здійснив усі можливі та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а позивач довів відсутність на розгляді цього чи іншого суду справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про доцільність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.119, 120, 166, 177, 181-185, 234, 235, 255 (п.9 ч.1), п.4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» вх.№19121/20 від 07.10.2020 про об`єднання проваджень у справах №905/497/20 та №905/586/20 – відмовити.

2. У задоволенні клопотань Публічного акціонерного товариства «Центренерго» вх.№17088/20 від 10.09.2020 про продовження строку для подання відзиву та вх.№19127/20 від 07.10.2020 про поновлення строку для подання відзиву – відмовити.

3. Встановити позивачу строк до 20.10.2020 для подання відповіді на відзив відповідно до ст.166 ГПК України та доказів надіслання її копії відповідачу.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.10.2020 о 14:30год (м.Харків, пр-т Науки, 5, кім.107, перший поверх).

5. Явка в судове засідання не є обов`язковою (у разі явки в судове засідання повноваження представників слід оформити та підтвердити відповідно до вимог, викладених у ст.ст.56 (ч.ч.3, 4), 60 ГПК України).

Відомості про рух справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині відмови у поновленні та продовженні процесуального строку на подання відзиву може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України; в іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Шилова

надр. 1прим. – у справу