Ухвала суду № 92225400, 13.10.2020, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2103/20

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

13 жовтня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі судового засідання Михайліченко І. А., за участю прокурора Поличко О. М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Діовші А. Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час підготовчого судового засідання клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури Поличко О. М., винесене по кримінальному провадженню № 12020070060000635 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючому на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, згідно ст. 89 КК України не судимого, громадянина України

встановив:

Прокурор Берегівської місцевої прокуратури Поличко О. М. звернувся з клопотанням до суду, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що 30 серпня 2020 року приблизно о 08 годині ОСОБА_1 перебуваючи на задній території супермаркету «Сільверленд», що за адресою: м. Берегово, вул. Мукачівська, 190/2, побачивши незнайому йому громадянку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка стояла поруч будівлі даного супермаркету та тримала в руках свою жіночу сумку, підійшовши до останньої, маючи умисел на її пограбування, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність, та суспільну небезпечність, тримаючи в правій руці предмет, який ззовні схожий на ніж, погрожуючи ним та застосовуючи фізичне насильство, своєю лівою рукою штовхнув її в область грудей, після чого шляхом ривку вирвав від неї з рук жіночу сумку торгової марки «tommy hilfiger», вартість якої становить 100 грн., в якій в свою чергу знаходився мобільний телефон марки «Meizu M5», сірого кольору без сім картки, вартість якого становить 1200 грн., який знаходився в прозорому силіконовому чохлі, вартість якого становить 50 грн. та мобільний телефон марки «Redmi 8A Ocean Blue 2GB RAM 32GB ROM», вартість якого становить 1950 грн., всередині якого знаходились дві сім-картки операторів «Vodafone» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , вартість яких становить 25 грн., який також знаходився в резиновому чохлі рожевого кольору, вартість якого становить 70 грн., що підтверджується висновком експерта від 31.08.2020, після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3395 гривень.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.08.2020; протоколом огляду місця події ( АДРЕСА_2 ) від 30.08.2020; протоколом огляду місця події (вилучення речових доказів) від 30.08.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 30.08.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.08.2020; протоколами пред`явлення речей для впізнання з потерпілою ОСОБА_2 від 30.08.2020; протоколом затримання гр. ОСОБА_1 від 30.08.2020; протоколом огляду предмета (коробка з-під телефона) від 30.08.2020; висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 31.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 30.08.2020;протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімках з свідком ОСОБА_3 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 31.08.2020 року та іншими доказами.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, вчиненому повторно.

31 серпня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, слідство вважає, що є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 , залишаючись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення..

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Ільтьо І. І. від 01.09.2020 відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 30 жовтня 2020 року.

У зв`язку із тим, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не розпочато і не завершено, а строк дії ухвали суду закінчується 30 жовтня 2020 року необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні прокурор Поличко О. М. підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки вважає, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин та може ухилятися і переховуватись від слідства, та впливати на свідків та потерпілого.

Захисник Діовші А. Я. вважав, що клопотання необґрунтоване і просив в ньому відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив також у клопотанні відмовити.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

ОСОБА_1 дійсно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 6 років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи факт того, що ОСОБА_1 вже порушував запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і може знову переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або незаконно впливати на свідків з метою ухилитися від відповідальності, тому суд приходить до висновку, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, ризики, які існували при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу не зменшилися, тому клопотання є підставним.

Згідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, з метою запобігання спробам скоєння підозрюваним перерахованих дій, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід продовжити застосування щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, з визначення розміру застави до 29.12.2020 року.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи вимоги ст.ст. 182-183 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, серійність вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 65910 гривень.

При цьому, суд вважає, що в разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не виїжджати за межі м. Берегове без дозволу суду.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури Поличко О. М., винесене по кримінальному провадженню № 12020070060000635 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з моменту закінчення строку встановленого ухвалою № 297/1791/20 від 01.09.2020 року.

Строк дії ухвали закінчується о 14:30 годині 29 грудня 2020 року.

Визначити ОСОБА_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 65910 (шістдесят пять тисяч девятсот десять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі, ОСОБА_1 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не виїжджати за межі м. Берегове без дозволу суду.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Гецко Ю. Ю.