Постанова № 92225192, 16.10.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/5168/20

Провадження№ 3/266/2005/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пантелєєв Дмитро Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого в ТОВ «ТМС», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2020 року до Приморського районного суду м. Маріуполя надійшло два адміністративних матеріала у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу серія ВАБ 019540 від 21.09.2020 року, ОСОБА_1 відносно якого ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області встановлений адміністративний нагляд, 19.09.2020 року не прибув на реєстрацію до Приморського ВП, чим порушив п.4 ухвали та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серія ВАБ 023328 від 29.09.2020 року, ОСОБА_1 відносно якого ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області встановлений адміністративний нагляд, 26.09.2020 року не прибув на реєстрацію до Приморського ВП, чим порушив п.4 ухвали та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Постановою судді від 08.10.2020 року об`єднано справи про адміністративні правопорушення №3/266/2005/20 (справа №266/5168/20), №3/266/2006/20 (справа №266/5169/20) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, та присвоєно №3/266/2005/20 (справа №266/5168/20).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами серія ВАБ 019540 від 21.09.2020 року, ВАБ 023328 від 29.09.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , рапортами працівників поліції, ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 13.08.2020 року, постановою Приморського районного суду м.Маріуполя від 04.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, листом контроля за дотриманням правил та обмежень особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення та тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не сплили.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

З урахуванням вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 187 ч.2, 283 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню штрафу на користь держави у вигляді п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. (отримувач коштів Маріуполь.УК/м.Маріуполь/21081100, код за ЄДРПОУ 37989721, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків), МФО 899998, рахунок отримувача UA798999980313050106000005055, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (рахунок UA908999980313141206000005055, банк отримувача коштів – Казначейство України, код банку 899998, отримувач коштів Маріуп. УК/Приморс. р-н/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, ЄДРПОУ 37989721 ).

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу в Донецький апеляційний суд через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя Д.Г.Пантелєєв