Ухвала суду № 92224171, 14.09.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/563/2014-ц

Провадження № 6/219/148/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу у м. Бахмут за поданням державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про привід ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) звернувся до суду з поданням про привід ОСОБА_1 . Мотивуючи його тим, що за неодноразовими викликами державного виконавця боржник не з`являвся, у зв`язку з чим, державним виконавцем 29 червня 2020 року здійснено виїзд на дільницю за адресою мешкання боржника, а саме АДРЕСА_1 . Під час виходу державного виконавця боржник не перебував вдома. Згідно слів сусідів боржник постійно мешкає за вищевказаною адресою. 23 липня 2020 року боржнику було надіслано виклик державного виконавця рекомендованим листом. Поштове відправлення боржнику було вручено 05 серпня 2020 року. На даний час рішення суду боржником не виконується, боржник до відділу не з`являється, документів, які підтверджують виконання рішення суду не надано.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з`явились, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що 30 травня 2014 року (а.с.173) Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки «Інтеграл» заборгованість за кредитним договором № 244/10/С від 10 липня 2013 року в сумі 30 000 грн. 00 коп. (тридцять тисяч гривень). Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки «Інтеграл» заборгованість за відсотками за кредитним договором № 244/10/С від 10 липня 2013 року в сумі 51 006 грн. 04 коп. (п"ятдесят одну тисячу шість гривень чотири копійки). Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки «Інтеграл» 3 % річних за порушення строків здійснення сплати за користування кредитом за кредитним договором № 244/10/С від 10 липня 2013 рокув сумі 1065 грн. 01 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки «Інтеграл» витрати по сплаті судового збору в сумі 820,71 грн.

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 березня 2020 року (а.с.174) відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 219/562/2014-ц, про стягнення ОСОБА_1 на користь КС «ІНТЕГРАЛ» суми боргу в сумі 82891,76 грн.

З копії виклику державного виконавця від 23 липня 2020 року (а.с.175-176) вбачається, що ОСОБА_1 державний виконавець зобов`язує з`явитися до нього 04 серпня 2020 року, дане повідомлення боржник отримав 05 серпня 2020 року, тобто вже після того коли він повинен був з`явитися до державного виконавця.

У відповідності до положень п. 14 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Зокрема, привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Натомість, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином та не з`явився на виклик без поважних причин, що унеможливлює застосування до нього приводу в судовому порядку.

При цьому, існування зобов`язання саме по собі та його невиконання боржником, не є підставою для примусового приводу особи.

Отже, коли відсутні докази на підтвердження ухилення боржника за викликом державного виконавця, суд приходить до висновку, що подання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 258, 261, 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про привід ОСОБА_1 – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Медінцева