Рішення № 92222492, 09.10.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/2024/18

2/215/85/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання - Кошмак А.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представників відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника третьої особи - Куреденко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №3 м. Кривого Рогу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: відділ з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, Департамент регулювання містобудування архітектури земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

22.05.2018 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа: відділ з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, про знесення самочинно реконструйованого існуючого житлового будинку під літню кухню - гараж станцію технічного обслуговування транспортних засобів, який розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 вказує, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними побудовами та земельною ділянкою від 20.07.2016, зареєстрованого в реєстрі за №1-1281, вона є власником житлового будинку АДРЕСА_2 , та земельної ділянки загальною площею 0,1000 га за цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за тією ж адресою. З її домоволодінням АДРЕСА_2 межує земельна ділянка по АДРЕСА_1 , власником якої є її сусід, відповідач ОСОБА_3 . Також, відповідач є власником житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,1443 га, які знаходяться по АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 у період з 15.12.2015 по 15.05.2017 виконував будівельні роботи з «Будівництво житлового будинку, господарських будівель і споруд (гараж, погріб, сарай), реконструкція існуючого житлового будинку під літню кухню по АДРЕСА_1 ». Відповідачем надано будівельний паспорт, який узгоджений з Управлінням містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради від 07.12.2015 №145, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстроване від 15.12.2015 №ДП062153490102, декларацію про готовність до експлуатації об`єкта «Будівництво житлового будинку, господарських будівель і споруд (гараж, погріб, сарай), реконструкція існуючого житлового будинку під літню кухню по АДРЕСА_1 », зареєстроване 15.05.2017 №ДП 142171352265. Проте, ОСОБА_3 самочинно реконструював існуючий житловий будинок у літню кухню, яку перетворив на гараж, у якому влаштував станцію технічного обслуговування транспортних засобів, також у ньому встановив опалювальний прилад «буржуйку», димохід, від якого практично димить їй у вікно, стічні труби, які розміщенні на цьому гаражі, всі стоки та бруд несуть до її подвір`я будинку АДРЕСА_2 , внаслідок чого вона постійно задихається від чадного диму, що заповнює її будинок, підтоплюється фундамент та затоплюється її погріб.

Відповідно до листа відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради від 25.01.2018 №Ко-П-11ОП, рішенням головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 17.07.2017 будівельний паспорт від 07.12.2015 №145 по об`єкту: «Будівництво житлового будинку, господарських будівель і споруд (гараж, погріб, сарай), реконструкція існуючого житлового будинку під літню кухню по АДРЕСА_1 » було скасовано.

Через недотримання будівельних норм при здійсненні відповідачем вимощення на своїй земельній ділянці, ОСОБА_3 незаконно переніс межі між їхніми земельними ділянками, внаслідок чого, площа її земельної ділянки за фактичним використанням складає 0,0987 га., що менше на 0,0013 га за площу згідно правовстановлюючого документа на землю.

Зазначає, що вона не одноразово зверталася до відповідача з вимогою припинити забруднювати її земельну ділянку стічними водами, через які почав руйнуватися фундамент її житлового будинку (виникли тріщини), вода зі стічних труб постійно підтоплює їй погріб. Оскільки відповідач без належного дозволу та затвердженого проекту, з істотними порушеннями будівельних норм і правил, протипожежних норм реконструював існуючий житловий будинок під літню кухню - гараж станція технічного обслуговування транспортних засобів по АДРЕСА_1 , що порушує її права як суміжного землекористувача та власника нерухомого майна - домоволодіння АДРЕСА_2 , в зв`язку з чим вона змушена звернутися з позовом до суду.

Стислий виклад заперечень відповідача.

16.07.2018 відповідач ОСОБА_3 надав відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що він за договором міни від 24.09.2011 є власником житлового будинку з господарчими спорудами та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка площею 0,1443 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель. Щодо самочинного будівництва, а саме літньої кухні, яка реконструйована під гараж зазначає, що не було такого факту, та будівля була законно побудована задовго до набуття ним права на цю та всі інші будівлі на ділянці по АДРЕСА_1 , він лише реконструював існуючу житлову будівлю під літню кухню. Про те, що їхні будівлі стоять один від одного на відстані, що менше передбачених протипожежними нормами, позивач знала при купівлі-продажу, що передбачено п. 7 Договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними побудовами та земельною ділянкою від 20.07.2016.

Крім того, коли він збирався зробити реконструкцію його житлового будинку, він взяв розписку від колишньої сусідки, ще до купівлі житлового будинку ОСОБА_1 .

Також зазначає, що він змінив цільове призначення житлової будівлі на літню кухню, та стіни якої укріпив протипожежним покриттям, тому враховуючи вищевикладене просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Cтислий виклад письмових пояснень щодо позову третіх осіб.

06.07.2018 представник відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Куртасова Т.Л. надала письмові пояснення щодо позову, в яких вказує, що на підставі звернення ОСОБА_1 , у період з 22.01.2018 по 02.02.2018 Відділом проводилась позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства по об`єкту: «Будівництво житлового будинку, господарських будівель і споруд (гараж, погріб, сарай), реконструкція існуючого житлового будинку під літню кухню по АДРЕСА_1 ». Під час проведення перевірки, власником домоволодіння АДРЕСА_1 громадянином ОСОБА_3 надано експертний висновок від 02.02.2018 №1 оцінки протипожежного стану території, будівель та споруд житлової забудови за адресою: АДРЕСА_1 , який виконало TOB «Кереміда», ліцензія від 16.01.2018. За результатами експертного висновку, встановлено що стіна будівлі розташованої на території домоволодіння по АДРЕСА_1 відносно будівлі розташованої на території домоволодіння по АДРЕСА_2 є протипожежною.

Відповідно до діючих будівельних норм, а саме, примітка 6 таблиці 1 додатку 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень» допускається передбачати відстань між будинками менше 6м за умови, якщо стіна є протипожежною. Проведеною оцінкою протипожежного стану встановлено, що будівництво здійснено з дотриманням протипожежних норм та правил з урахуванням містобудівних та планувальних вимог та обмежень наданих для індивідуального будівництва на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . Про результати проведення перевірки позивача було проінформовано листами. За результатами проведення перевірки за адресою АДРЕСА_1 , було складено Акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №00302022018, який отримав ОСОБА_3 . Також повідомляє, що будівництво житлового будинку, господарських будівель і споруд (гараж, погріб, сарай), реконструкція існуючого житлового будинку під літню кухню по АДРЕСА_1 здійснювалось на підставі будівельного паспорта узгодженого управлінням містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради від 07.12.2015 №145 та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстроване від 15.12.2015 №ДП 062153490102, та 15.05.2017 за №ДП 142171352265 було зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта: «Будівництво житлового будинку, господарських будівель і споруд (гараж, погріб, сарай), реконструкція існуючого житлового будинку під літню кухню по АДРЕСА_1 ». 17.07.2017, рішенням головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області, будівельний паспорт від 07.12.2015 №145 по об`єкту: «Будівництво житлового будинку, господарських будівель і споруд (гараж, погріб, сарай), реконструкція існуючого житлового будинку під літню кухню по АДРЕСА_1 » було скасовано.

Представник Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради Бризецький О. через канцелярію суду 16.10.2019 надав письмові пояснення, які в судовому засіданні підтримали представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вказує, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними побудовами та земельною ділянкою від 20.07.2016. Продавець передав у власність нерухоме саме: житловий будинок з надвірними побутовими під номером АДРЕСА_2 . Відповідно до відомостей правоустановчих документів та технічної документації, житловий будинок з надвірними побудовами, що відчужується, складається в цілому з житлового будинку А-1 загальною площею 62,4 кв.м., літньої кухні Б, гаражу В, вбиральні Г, басейну І, водоколонки II, замощення ІІІ, огорожі №1,2. Згідно витягу з державного земельного кадастру про земельну №НВ- 1203618712016, виданого 16.07.2016 Управлінням Держгеокадастру у Криворізькому районні Дніпропетровської області, земельна ділянка, площею 0,1000 га має цільове використання - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна земельна ділянка), кадастровий номер 1211000000:07:475:0021. Також, в матеріалах справи перебуває Технічний звіт щодо виконання топографо-геодезичних робіт (топографічна зйомка М 1:500) розробленою ТОВ «НВП «Укргеопроект», відповідно до якого технічного звіту топографо-геодезичні роботи щодо зйомки земельної ділянки в масштабі 1:500 загальною площею 1 га (горизонтальна зйомка площею 0,05 га). Топографічну зйомку виконано з прокладенням дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 500 кв.м., господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Згідно інформації технічної документації із землеустрою (розробленою TOB «Пріма-КР») щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2 , на підготовчому етапі проведення робіт TOB «Пріма-КР» проаналізовано вихідні дані і використана інформація з публічної кадастрової карти України. Перевірено інформацію щодо оформлення прав на земельні ділянки, які внесені до Державного земельного кадастру. Відновлення меж земельної ділянки виконано за координатами поворотних точок межі земельної ділянки, а також з Державного фонду документації із землеустрою відділу у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Спеціалістами TOB «Пріма-КР» виконано комплекс робіт: геодезичне відновлення меж земельної ділянки в натурі, відповідно до даних держгеокадастру, в присутності замовника робіт та представників суміжних землевласників та землекористувачів; закріплення меж земельної ділянки межовими знаками зі сторони спірної межі. При виконанні польових геодезичних робіт по відновленню в натурі меж земельної ділянки на АДРЕСА_2 виявлено, що фактичні межі земельної ділянки не відповідають відомостям Державного земельного кадастру.

Зазначає, що експертом - ОСОБА_9 , здійснено висновок експерта з питань: будівельно-технічної експертизи №47-49 від 29.08.2019. В загальному висновку експерту визначити чи є житловий будинок самочинно реконструйованим, експерту не представляється можливим, так як технічний паспорт від 24.02.2011 не відображає фактично наявних будівель та споруд, що зазначені, у наданому технічному звіті щодо виконання топографо-геодезичних робіт, станом на 2016 рік.

Крім того, відповідно до ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки.

Положенням про самоврядний контроль за використання та охороною земель у м. Кривому Розі (затверджене рішенням міської ради від 27.07.2011 №514), самоврядний контроль за додержанням вимог законодавства щодо раціонального використання та охорони земель у місті покладається на виконком міської ради та виконавчі комітети районних у місті ради, згідно п.2.1.

Отже, у департаменті регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому міської ради не має повноважень щодо втручання і визнання права власності на земельні ділянки, які вже були передані у постійне користування.

Заяви, клопотання учасників справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просять позов задовольнити та знести самочинно реконструйований існуючий житловий будинкок під літню кухню - гараж станцію технічного обслуговування транспортних засобів, який розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 . .

Відповідач ОСОБА_3 , який був допитаний на виконання вимог ст.234 ЦПК України, з його згоди в якості свідка, в судовому засіданні пояснив, що будівництво здійснювалося ним на відповідних правових підставах. Так, ним було зроблено будівельний паспорт та подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, потім реконструйоване та новостворене майно було введено в експлуатацію. Стосовно труби з буржуйки зазначає, що на прохання сусідів, він підняв на гаражі трубу, яка йде з буржуйки вище, але потім чоловік ОСОБА_1 збив вказану трубу взагалі. Позивач сама порушує будівельні норми, вилила навколо будинку фундамент шириною 40 см., літня кухня позивача розташована на межі. Стосовно межі вказує, що позивач самовільно перенесла межу на 10 см. ближче до його домоволодіння.

Представники відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 в судовому засіданні просять відмовити в задоволенні позовних вимог, вважають позов не обґрунтованим та вказують, що позивачем постійно порушуються добросусідські відносини, позивач самовільно перенесла межу, натомість відповідач побудував житловий будинок та гараж з дотриманням всіх норм.

Представник третьої особи Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради Бризецький О. в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення, в яких просить розглядати справу за відсутності їх представника.

Представник третьої особи відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Куреденко О.П. в судовому засіданні вказує, що в проміжок часу з 22.01.2018 по 02.02.2018 за адресою відповідача була проведена позапланова перевірка вимог законодавства, під час якої було встановлено, що будівництво здійснено з дотриманням будівельних норм та правил, про що складено акт та вручено відповідачу. Ніяких порушень не було встановлено, тому припис не видавався, будівельні роботи вже були завершені та не виконувалися, дана перевірка була здійснені за зверненням ОСОБА_1 . Залишають вирішення питання на розсуд суду.

Представник третьої особи відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Терещенко В.В. в судовому засіданні вказує, що він проводив позапланову перевірку в 2018 року на території домоволодіння відповідача та встановив, що будівля збудована згідно будівельного паспорту, земля приватизована відповідачем, будівництво завершено та введено в експлуатацію, але при перевірці департаментом, декларацію про завершення будівельних робіт було скасовано, на час виконання будівництва були виконані всі вимоги. Стосовно межі не може дати пояснень. Під час проведення перевірки було враховано висновок щодо дотримання протипожежних норм, та ніяких порушень ДБН не було встановлено.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Квятковського Я.О. від 13.06.2018 провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження, починаючи з підготовчого засідання, яке призначено на 20.08.2018.

23.01.2019 винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, в зв`язку з закінченням п`ятирічного строку повноважень судді Квятковського Я.А. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.01.2019 цивільну справу №215/2024/18 було розподілено для розгляду судді Дудікову А.В.

01.02.2019 ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дудікова А.В. справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого засідання на 12.03.2019.

14.02.2019 винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, в зв`язку з відрядженням судді Дудікова А.В. до Тростянецького районного суду Вінницької області. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.02.2019 цивільну справу №215/2024/18 було розподілено для розгляду судді Камбул М.О.

Ухвалою суду від 15.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 14-00 год. 28.03.2019, за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

23.03.2019 підготовче засіданні відкладено на 14-00 год. 16.04.2019, та ухвалою суду відмовлено представнику відповідача ОСОБА_4 у закритті провадження у вказаній справі.

16.04.2019 підготовче засідання відкладено до 14-00 год. 06.05.2019, за клопотанням представника відповідача.

06.05.2019 відкладено підготовче засідання до 10-00 год. 15.05.2019, для виклику в судове засідання представників відповідача та відповідача.

Ухвалою суду від 15.05.2019 залучено до участі у вказаній справі Департамент регулювання містобудування архітектури земельних відносин виконавчого комітету криворізької міської ради, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та витребувано КП «КБТІ» завірену належним чином у встановленому законом порядку копію інвентарної справи на житловий будинок та господарські споруди, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , підготовче засідання відкладено до 09-30 год. 14.06.2019.

Ухвалою суду від 14.06.2019 провадження у справі - зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 20.08.2018

30.08.2019 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу надійшов до суду висновок експерта з питань будівельно-технічної експертизи № 47-19 від 29.08.2019 по цивільній справі № 215/2024/18, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 02.09.2019 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12-00 год. 24.09.2019.

В підготовчому засіданні 24.09.2019 відкладено розгляд справи на 15-00 год. 10.10.2019, за клопотанням представника третьої особи ОСОБА_12 , у зв`язку з наданням часу для ознайомлення з висновком експерта.

10.10.2019 в підготовчому засіданні відкладено розгляд справи на 12-00 год. 25.10.2019, за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 для надання їй часу, у зв`язку з ознайомлення з письмовими поясненнями третьої особи Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради.

Ухвалою суду від 25.10.2019 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 22.11.2019.

22.11.2019 в судовому засіданні відкладено розгляд справи на 14-00 год. 17.12.2019, для виклику представника позивача, відповідача та його представників.

В судовому засіданні 17.12.2019 відкладено розгляд справи на 13-30 год. 30.01.2020, для направлення клопотання позивача ОСОБА_1 сторонам по справі.

30.01.2020 в судовому засіданні відкладено розгляд справи на 12-00 год. 19.02.2020, за клопотанням позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю її представника в іншому судовому засіданні.

19.02.2020 в судовому засіданні відкладено розгляд справи на 12-00 год. 12.03.2020, для виклику в судове засідання представника позивача ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 12.03.2020 оголошено по справі перерву до 14-00 год. 01.04.2020, для виклику в судове засідання свідків.

01.04.2020 справу знято з розгляду на 14-00 год. 05.05.2020, у зв`язку з зайнятістю судді в кримінальній справі.

05.05.2020 постановлено ухвалу суду про відкладення розгляду справи до 14-00 год. 01.06.2020, за клопотаннями представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням з 12.03.2020 по 11.05.2020 в Україні карантину, через спалах у світі коронавірусу.

Ухвалою суду від 01.06.2020 відкладено розгляд справи на 10-00 год. 26.06.2020, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням з 12.03.2020 по 22.06.2020 в Україні карантину.

Ухвалою суду від 22.06.2020 постановлено проведення призначеного судового засідання на 26.06.2020 на 10-00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні 26.06.2020 оголошено по справі перерву до 14-00 год. 30.07.2020, у зв`язку з технічними проблемами, які унеможливлюють участь учасників та транслювання судового засідання.

30.07.2020 в судовому засіданні оголошено по справі перерву до 09-00 год. 21.08.2020, для виклику свідків.

В судовому засіданні 21.08.2020 оголошено по справі перерву до 10-00 год. 09.10.2020, перед дослідженням письмових матеріалів справи.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними побудовами під АДРЕСА_2 , а також земельна ділянка площею 0,1000 га, яка знаходиться за тією ж адресою, що підтверджується Договором купівлі-продажу житлового будинку з надвірними побудовами та земельною ділянкою від 20.07.2016, який посвідчений державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори Бикановим Р.І., та зареєстрованого в реєстрі за №1-1281, відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно (Т1 а.с. 7-10).

Згідно Договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними побудовами та земельною ділянкою від 20.07.2016, житловий будинок з надвірними побудовами, що відчужується, складається в цілому з житлового будинку А-1 загальною площею 62,4 кв.м., житловою площею 3,1 кв.м., літньої кухні Б, гаражу В, вбиральні Г, басейну І, водоколонки ІІ, замощення ІІІ, огорожі №1,2. Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-1203618712016, виданого 16.07.2016 Управлінням Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, земельна ділянка, загальною площею 0,1000 га, має цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 1211000000:07:475:0021що передбачено п.2 Договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними побудовами та земельною ділянкою від 20.07.2016 (Т1 а.с. 7-8).

Згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - код 02.01 по АДРЕСА_2 , виконаної TOB «Пріма-КР» (Т1 а.с. 17-42), на підготовчому етапі проведення робіт TOB «Пріма-КР» проаналізовано вихідні дані і використана інформація з публічної кадастрової карти України. Перевірено інформацію щодо оформлення прав на земельні ділянки, які внесені до Державного земельного кадастру. Відновлення меж земельної ділянки виконано за координатами поворотних точок межі земельної ділянки, а також з Державного фонду документації із землеустрою відділу у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Спеціалістами TOB «Пріма-КР» виконано комплекс робіт: геодезичне відновлення меж земельної ділянки в натурі, відповідно до даних держгеокадастру, в присутності замовника робіт та представників суміжних землевласників та землекористувачів; закріплення меж земельної ділянки межовими знаками зі сторони спірної межі. При виконанні польових геодезичних робіт по відновленню в натурі меж земельної ділянки на АДРЕСА_2 виявлено, що фактичні межі земельної ділянки не відповідають відомостям Державного земельного кадастру. Відновлена в натурі (на місцевості) межа земельної ділянки знаходиться на території суміжного домоволодіння по АДРЕСА_1 . Площа земельної ділянки по АДРЕСА_2 за фактичним використанням - 0,0987 га, що менша на 0,0013 га, за площу, згідно правовстановлюючого документу на землю. Закріплення кутів повороту меж земельної ділянки межовими знаками, з боку спірної межі, виконано в присутності власника суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_1 , який висловив претензії щодо відновленої спільної межі, що відображено в п.3 Акту приймання-передачі межових знаків на зберігання.

Відповідно до листа відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради щодо проведення позапланової перевірки за вих.№Ко-П-1-ОП/2 від 25.01.2018, у період з 22.01.2018 по 02.02.2018 проводилась позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства по об`єкту: «Будівництво житлового будинку, господарських будівель і споруд (гараж, погріб, сарай), реконструкція існуючого житлового будинку під літню кухню по АДРЕСА_1 ». Власником домоволодіння АДРЕСА_1 громадянином ОСОБА_3 надано експертний висновок від 02.02.2018 №1 оцінки протипожежного стану території, будівель та споруд житлової забудови за адресою: АДРЕСА_1 , який виконало TOB «Кереміда», ліцензія від 16.01.2018. За результатами експертного висновку, встановлено що стіна будівлі розташованої на території домоволодіння по АДРЕСА_1 відносно будівлі розташованої на території домоволодіння по АДРЕСА_2 є протипожежною. Відповідно до діючих будівельних норм, а саме, примітка 6 таблиці 1 додатку 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень» допускається передбачати відстань між будинками менше 6м за умови, якщо стіна є протипожежною. Проведеною оцінкою протипожежного стану встановлено, що будівництво здійснено з дотриманням протипожежних норм та правил з урахуванням містобудівних та планувальних вимог та обмежень наданих для індивідуального будівництва на земельній ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (Т1 а.с. 43).

Зі змісту листа відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради щодо проведення позапланової перевірки за вих.№Ко-П-1-ОП від 25.01.2018 вбачається, що в ході розгляду питання встановлено, що власником домоволодіння АДРЕСА_1 та двох земельних ділянок загальною площею 0,1443 га на АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , який у період з 15.12.2015 по 15.05.2017 виконував будівельні роботи з «Будівництво житлового будинку, господарських будівель і споруд (гараж, погріб, сарай), реконструкція існуючого житлового будинку під літню кухню по АДРЕСА_1 ». ОСОБА_3 надано будівельний паспорт узгоджений управлінням містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради від 07.12.2015 №145, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстроване від 15.12.2015 №ДП062153490102, декларацію про готовність до експлуатації об`єкта «Будівництво житлового будинку, господарських будівель і споруд (гараж, погріб, сарай), реконструкція існуючого житлового будинку під літню кухню по АДРЕСА_1 », зареєстровану 15.05.2017 №ДП 142171352265. За результатами планової перевірки в управлінні містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради рішенням головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 17.07.2017 будівельний паспорт від 07.12.2015 №145 по об`єкту: «Будівництво житлового будинку, господарських будівель і споруд (гараж, погріб, сарай), реконструкція існуючого житлового будинку під літню кухню по АДРЕСА_1 » було скасовано (Т1 а.с. 44).

Згідно наданих ОСОБА_1 фотознімків, відображено земельні ділянки домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , та домоволодіння ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , з яких вбачається місце розташування будинків, місце розташування димохідної та стічної труб , (Т1 а.с. 47-65).

Відповідно до акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №00302022018 по об`єкту «Дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1 », порушень не виявлено, та за результатами якої ОСОБА_3 відділом до адміністративної відповідальності не притягався (Т1 а.с.149- 156).

Згідно технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право ОСОБА_8 (колишнього власника домоволодіння АДРЕСА_2 ) на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 , виконаної ПП «Землі Півдня» (Т1 а.с. 214-222), встановлено, що за результатами вимірювань площа земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд складає 0,1498 га. Враховуючи, що за фактичним використанням визначені межі не узгоджується з розмірами присадибної земельної ділянки, які зазначені в договорі купівлі-продажу від 07.01.2001, межі встановлені відповідно до цивільно-правової угоди. Площа земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 , встановлена у розмірі 0,1 га, в тому числі, площа угідь: сільськогосподарських - 0,0691 га, забудованих - 0,0309 га. Межі земельної ділянки погоджені із суміжними землекористувачами і землевласниками, заперечень при цьому не заявлено. Межові знаки не встановлювались, так як кути повороту співпадають з твердими елементами ситуації, а саме з кутами повороту існуючої огорожі.

Згідно листа ДСНС України ГУ Державної Служби України з Надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області КМУ, (т.2, а.с.98), ОСОБА_1 надані роз`яснення яким нормативними документами передбачено вимоги щодо влаштування протипожежних стін, дотримання протипожежних відстаней між індивідуальними житловими будинками та влаштування димовідвідних труб від печей місцевого опалення.

Згідно Договору міни від 24.09.2011, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ткаченко Л.Б., житловий будинок, до складу якого входить: А1- житловий будинок загальною площею 20,2 кв.м., в тому числі житловою площею 13,8 кв.м.; В - сарай; Г - літня кухня; Д - вбиральня; №1 - огорожа; №2 - ворота; І - водоканал; ІІ - вимощення, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка площею 0,1443 га, кадастровий номер 1211000000074750016, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходиться за тією ж адресою, належить на праві приватної власності ОСОБА_3 що також підтверджується витягом про державну реєстрацію прав КП ДОР «КБТІ» (Т3 а.с. 87, 88).

Згідно Договору міни від 24.09.2011, земельна ділянка належить на підставі: Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП, виданого 08.06.1999 на підставі рішення виконкому Криворізької міської ради народних депутатів №498/2 від 09.12.1998, зареєстрований в Книзі записів держактів на право приватної власності на землю за №9689 (Т3 а.с.87).

Відповідно до висновку експерта з питань будівельно-технічної експертизи №47-19, складеного 29.08.2019 судовим експертом ОСОБА_9 , щодо дослідження об`єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1-АДРЕСА_2 , визначити чи є житловий будинок самочинно реконструйованим, експерту не представляється можливим, тому що, наявний в матеріалах справи технічний паспорт, складений станом на 24.02.2011, не відображає фактично наявних будівель та споруд, що зазначені, у наданому технічному звіті щодо виконання топографо-геодезичних робіт, станом на 2016 рік, визначити відповідність реконструйованого житлового будинку літ А-1, та новостворених будівель будівельним нормам, вимогам протипожежної безпеки та санітарним нормам, експерту не представляється можливим (експерту не надані зміст права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 , що відповідає фактичному стану на момент дослідження липень 2019 року та доступу до об`єкту). Відстань між будинком літ. А-1 по АДРЕСА_1 (відповідно до технічного паспорту) та житловим будинком літ. А-1 по АДРЕСА_2 (відповідно до технічного паспорту), визначалась експертом по наданій топографо-геодезичній зйомці (в зв`язку з не допуском експерта на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 ) коливається в межах 9,3...9,5 м, а між будинками літ А-1 по АДРЕСА_2 та новоствореною будівлею по АДРЕСА_1 - найкоротша відстань 3,90 м. Протипожежні відстані між житовими будинками становлять 8,0м. Висота стіни будівлі житлового будинку літ А-1 по АДРЕСА_2 (що належить позивачу по справі - ОСОБА_1 ) зі сторони паркану від цоколю до карнизу становить - 2,75 м. Для заповнення прорізів у протипожежних перешкодах застосовують протипожежні: двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани), що повинні мати нормовані межі вогнестійкості. Протипожежні вікна не повинні відчинятися. А так, як у вказаній стіні встановлене звичайне металопластикове вікно зі стулками, що відчиняються, то така стіна не може вважатися протипожежною (Т3 а.с. 142-158).

Судом не було відхилено жодного доказу наданого позивачем та відповідачем.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Вислухавши учасників справи, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що передбачено ст. 12 ЦПК України.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» № 4909/04, § 58).

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, визнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до чч. 2,4,5 ст. 373 ЦК України, право власності на землю гарантується Конституцією України. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону. Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. Власник земельної ділянки може використовувати на свій розсуд все, що знаходиться над і під поверхнею цієї ділянки, якщо інше не встановлено законом та якщо це не порушує прав інших осіб.

Відповідно до чч.1-3 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Так, судом встановлено, що відповідно до Договору міни від 24.09.2011, на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3 належить житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка площею 0,1443 га, кадастровий номер 1211000000074750016, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходиться за тією ж адресою (Т3 а.с. 87,88).

Позивач ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними побудовами та земельною ділянкою від 20.07.2016, є власником житлового будинку АДРЕСА_2 , та земельної ділянки загальною площею 0,1000 га за цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за тією ж адресою (Т1 а.с. 7-10).

Тобто, сторони є власниками та землекористувачами сусідніх земельних ділянок.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням, що передбачено чч. 1, 3 ст. 375 ЦК України.

Згідно із ч.1 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Тобто, самочинне будівництво визначається через сукупність ознак, що виступають умовами або підставами, за наявності яких об`єкт нерухомості вважається самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об`єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним.

У розумінні частини 1 статті 376 ЦК самочинним будівництвом є не тільки новостворений об`єкт, а й об`єкт нерухомості, який виник в результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови вже існуючого об`єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт від органів архітектурно-будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій об`єкт втрачає тотожність із тим, на який власником (власниками) раніше отримано право власності.

Під метою надання земельної ділянки слід розуміти вид використання земельної ділянки (стаття 19 ЗК, Класифікація видів цільового призначення земель, затверджена наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року № 548), зазначений у рішенні відповідного компетентного органу державної влади чи місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у користування або передачу у власність з урахуванням цільового призначення земельної ділянки.

Під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України № 3038-VI дозвільний документ (статті 35 - 37), що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об`єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі.

Під проектом слід розуміти залежно від категорії об`єкта будівництва відповідний склад документації, визначеної статтями 1, 7 та 8 Закону України № 687-XIV, отриманої відповідно до статей 29, 31 Закону № 3038-VI, а також будівельний паспорт та технічні умови, отримані відповідно до статей 27, 30 зазначеного Закону.

Будівництвом, яке здійснюється з істотним порушенням будівельних норм і правил, вважається у тому числі будівництво, яке хоча і здійснюється за наявності проекту, але з порушенням державно-будівельних норм та санітарних правил, що загрожують життю та здоров`ю людини у разі невиконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил тощо.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, ОСОБА_3 у період з 15.12.2015 по 15.05.2017 виконував будівельні роботи «Будівництво житлового будинку, господарських будівель і споруд (гараж, погріб, сарай), реконструкція існуючого житлового будинку під літню кухню по АДРЕСА_1 » на підставі будівельного паспорту, який узгоджений управлінням містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради від 07.12.2015 №145, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстроване від 15.12.2015 №ДП062153490102, та по завершенню будівництва відповідач подав декларацію про готовність до експлуатації об`єкта «Будівництво житлового будинку, господарських будівель і споруд (гараж, погріб, сарай), реконструкція існуючого житлового будинку під літню кухню по АДРЕСА_1 ».

Відповідно до акту, складеного в проміжок часу з 22.01.2018 по 02.02.2018, Т1 а.с. 149-156), за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №00302022018 по об`єкту «Дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1 », порушень не виявлено, та за результатами якої ОСОБА_3 відділом до адміністративної відповідальності не притягався.

Так, аналізуючи вказані вище докази, судом встановлено, що відповідач здійснював будівництво на відповідних правових підставах, тобто на підставі будівельного паспорту та на підставі повідомлення про початок будівельних робіт та на земельній ділянці, яка належить відповідачу на праві приватної власності та призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

Щодо дотримання будівельних норм і правил під час здійснення будівельних робіт, слід зазначити, що з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

За змістом ч.7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК).

Відповідно до положень статті 38 Закону Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред`явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об`єкта є неможливою.

Знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до ст.376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.

Такий висновок застосування норм матеріального права викладено в постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі №6-1721цс16.

Відтак, юридичними фактами, які складають правову підставу знесення самочинного будівництва, є: істотне відхилення від проекту та/або істотне порушення будівельних норм і правил, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; неможливість проведення перебудови або відмова особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, від її проведення.

При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, необхідно з`ясовувати, зокрема, як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

Під істотним порушенням будівельних норм і правил з огляду на положення Законів України «Про основи містобудування»; «Про архітектурну діяльність»; «Про регулювання містобудівної діяльності»; постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13 квітня 2011 року № 466 необхідно розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність та загрожує життю й здоров`ю людини, тощо.

Такий правовий висновок щодо застосування норм матеріального права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 725/5630/15-ц (провадження № 14-341цс18).

Відповідно до акту, складеного відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №00302022018 по об`єкту «Дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1 », порушень не виявлено, та за результатами якої ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягався (Т1 а.с. 149-156).

Крім того, згідно листа відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради щодо проведення позапланової перевірки за вих.№Ко-П-1-ОП/2 від 25.01.2018, за результатами експертного висновку, встановлено що стіна будівлі розташованої на території домоволодіння по АДРЕСА_1 відносно будівлі розташованої на території домоволодіння по АДРЕСА_2 є протипожежною. Відповідно до діючих будівельних норм, а саме, примітка 6 таблиці 1 додатку 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень» допускається передбачати відстань між будинками менше 6м за умови, якщо стіна є протипожежною. Проведеною оцінкою протипожежного стану встановлено, що будівництво здійснено з дотриманням протипожежних норм та правил з урахуванням містобудівних та планувальних вимог та обмежень наданих для індивідуального будівництва на земельній ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (Т1 а.с. 43).

Таким чином, відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради порушень не виявлено щодо об`єкту, ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягався, відповідачу не видавався припис про усунення виявлених порушень.

Також слід звернути увагу на те, що за результатами перевірки в управлінні містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради рішенням головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 17.07.2017 будівельний паспорт від 07.12.2015 №145 по об`єкту: «Будівництво житлового будинку, господарських будівель і споруд (гараж, погріб, сарай), реконструкція існуючого житлового будинку під літню кухню по АДРЕСА_1 » було скасовано, оскільки встановлено , що під час комісійного огляду зазначеної земельної ділянки було встановлено, що розміщення будинку по АДРЕСА_1 виконано з порушенням додатку 3.1 Протипожежні вимоги ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», а саме протипожежна відстань між житловими будинками менша 6 м. і становить 4 м., але за наслідками виявлених порушень відповідача ОСОБА_3 не було притягнуто до адміністративної відповідальності та не було надано припис про усунення виявлених порушень.

Щодо пояснень позивача про задимлення її домоволодіння від димохідної труби, яка розташована в гаражі відповідача, затоплення її підвалу та території домоволодіння, внаслідок встановлення ОСОБА_3 стічних труб, перенесення межі та щодо використання відповідачем гаражу під станцію технічного обслуговування, суд зазначає наступне.

Згідно ст.103 ЗК України зазначено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власниками, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих земельних ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо).

Згідно ст.106 ЗК України: власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

Так свідки позивача ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в судовому засіданні підтвердили, що в будинку позивача чутно запах ацетону, на території домоволодіння позивача сильне задимлення та залишки сажі на вікнах від димохідної труби відповідача, чутно постійний стук в гаражі відповідача, коли йде дощ, то вся вода стікає з двору відповідача під фундамент позивача, тому затоплює погріб позивача.

Також до суду позивачем були надані фотокартки, на яких зображено фундамент між суміжними домоволодінням, димохідну трубу та розташування стічних труб, але вказані вище пояснення свідків та фотокартки, на думку суду не є належними доказами недодержання відповідачем архітектурних, санітарних, екологічних та інших вимог і правил.

Позивачем в судовому засіданні також не доведено, як не додержання відстані між житловими будинками впливає на міцність і безпечність споруд та загрожує життю й здоров`ю, тощо.

Стосовно перенесення межі позивачем слід зазначити, що відсутні докази, що розташування межі не відповідало документам із землеустрою саме з вини відповідача та докази того, що відповідачу було відомо про те, що межа не відповідає технічній документації.

Стосовно пояснень свідка ОСОБА_8 , яка є колишньою власницею домоволодіння АДРЕСА_2 , та яке на даний час належить позивачу ОСОБА_1 з приводу того, що вона не писала розписку щодо надання згоди на порушення будівельних норм під час будівництва гаражу слід зазначити, що пояснення даного свідка не мають правового значення для вирішення даного спору, оскільки не підтверджені належними доказами.

Судом було також допитано свідків відповідача ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_18 , які є родичами відповідача та які підтвердили, що відповідач здійснював будівництво із дотриманням всіх норм та правил, зазначають що позивачем ОСОБА_1 було перенесено межу самовільно.

Щодо висновку експерта з питань будівельно-технічної експертизи № 47-19, складеного 29.08.2019 судовим експертом ОСОБА_9 , слід також зазначити, що даний висновок не містить висновків про те, які саме норми ДБН було порушено відповідачем під час будівництва гаражу, визначити відповідність реконструйованого житлового будинку та новостворених будівель будівельним нормам, вимогам протипожежної безпеки та санітарним нормам, експерту не представилося можливим, тому даний висновок суд не може визнати належним доказом на підтвердження того, що відповідачем було порушено під час здійснення будівництва вимоги ДБН.

Так, проаналізувавши надані сторонами докази, пояснення сторін, представників сторін та свідків, суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що відповідачем під час будування гаражу було істотно порушено будівельні норми і правила, не доведено, як не додержання відстані між житловими будинками впливає на міцність і безпечність споруд та загрожує життю й здоров`ю, відповідачу компетентними органами не видавався припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, як і відсутні докази того, що відповідач відмовився усунути недоліки зазначені в приписі, тому суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, на підставі ст. 141 ЦК України, суд вважає за необхідне судові витрати у вигляді судового збору покласти на позивача.

Стосовно клопотання представників відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про відшкодування витрат за відрив від звичайних занять, з розрахунку мінімальної заробітної плати на день участі згідно журналу судових засідань, т.1, а.с.195, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.138 ЦПК України, витрати пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла несуть сторони.

Згідно ч.2 ст.138 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки представники відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , згідно довіреності від 27.06.2018 року мешкають в місті Кривий Ріг, представник відповідача ОСОБА_11 згідно довіреності від 20.08.2018 також мешкає в місті Кривому Розі, (т.1, а.с.101-102), представниками не надано розрахунку суми втраченого заробітку чи розрахунку витрат, які понесли представники за відрив від звичайних занять, не доведено від яких саме вони звичайних занять були відірвані у зв`язку із представництвом інтересів відповідача в суді, тому суд вважає, що правові підстави для стягнення компенсації за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять , що передбачено ч.2 ст.138 ЦПК України - відсутні.

На підставі ст.ст.16, 376, 386, 391 ЦК України, ст. 152 ЗК України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про архітектурну діяльність», Закону України «Про основи містобудування», ст.ст. 4, 12, 13, 43, 76, 81- 89, 141, 247, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: відділ з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, Департамент регулювання містобудування архітектури земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення складено та підписано 16 жовтня 2020 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Відділ з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, ЄДРПОУ 40281529, місцезнаходження за адресою: 50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1.

Третя особа: Департамент регулювання містобудування архітектури земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради, ЄДРПОУ 40714755, місцезнаходження за адресою: 50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1.

Суддя: