Ухвала суду № 92222244, 13.10.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5716/13-ц

Провадження № 6/185/541/20

У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи – публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 185/5716/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Заявник зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази заявник може додати до заяви копії відповідних доказів) відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Заявник посилається у своїй заяві на те, що на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області видано виконавчий лист, який було пред`явлено на виконання до Павлоградського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, на підставі якого відкрито виконавче провадження за № 49719956, а 26 квітня 2016 року державним виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, але не додає належних доказів того.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Частиною 5 статті 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи,який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас, надані із заявою в якості доказів документи не засвідчені належним чином та не містять дати їх засвідчення.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з днянадходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Відповідно до вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, шляхом надання зазначених доказів, копії заяви та доданих до неї копій документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи – публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва