Постанова № 92220175, 08.10.2020, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1637/20

Номер провадження 3/950/792/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої різноробочою медичних складів

за ст. 173 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.08.2020 року близько 09:00 год., перебуваючи біля медичних складів по вул. Першогвардійська в м. Лебедині, Сумської області, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Незважаючи на це, суд вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні…

Досліджені судом докази в повній мірі дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Так, її вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 391383 від 02.09.2020 року (а.с. 2), з якого вбачається, що ОСОБА_1 27.08.2020 року близько 09:00 год., перебуваючи біля медичних складів по вул. Першогвардійська в. м. Лебедині, Сумської області, висловлювалася нецензурною лайкою в бік громадянина ОСОБА_2 .

Крім цього, факт вчинення вказаного дрібного хуліганства з боку ОСОБА_1 стверджується письмовими поясненнями потерпілого (а.с. 3), його осбистви поясненнями, даними в судовому засіданні, а також письмовими поясненнями (а.с. 4) та особистими пояснення свідка ОСОБА_3 , який показав суду, що того дня він перебував біля медичних складів та бачив, як ОСОБА_1 вийшла з приміщення і почала сварку з ОСОБА_2 , під час якою нецензурно висловлювалася на його адресу.

Свідок ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, показав, що він свідком самої сварки не був, а знає про неї лише зі слів ОСОБА_1 . Однак, він мав розмову з особами, присутніми під час вказаних подій, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і ці особи не підтвердили факту брутальної лайки з боку ОСОБА_1 в бік ОСОБА_2 .

Суд відноситься критично та не може погодитися з показами свідка ОСОБА_4 , оскільки він не є безпосереднім очевидцем подій, які мали місце 27.08.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а обставини, які йому стали відомі зі слів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перевірені в судовому засіданні не були, оскільки ОСОБА_1 не виявила бажання та не скористалася своїм правом заявити клопотання про виклик даних осіб до суду для їх допиту в якості свідків.

Тому суд визнає ОСОБА_1 винуватою за ст. 173 КУпАП та вважає необхідним накласти на неї стягнення у виді штрафу.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з притягнутої особи підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та стягнути з неї на користь держави штраф в розмірі 51 грн., зарахувавши дані кошти на р/р UA938999980313040106000018010, отримувач коштів - Лебединське УК/м. Лебедин/21081100, код бюджетної класифікації – 21081100, код 37345566, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: О. В. Чхайло