Постанова № 92219310, 12.10.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5484/20

Провадження № 3/487/1879/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт № НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 о 04 год. 00 хв. в м. Миколаїв по вул. Чигрина, 111 ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед Хонда діо 28 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці. від проходження медичного огляду а установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного приладу алкотестер Драгер та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, підтвердив, що перед тим як керувати мопедом вживав невелику кількість алкогольних напоїв і був тверезим, а відмовився пройти медичний огляд на місця зупинки та в медичному закладі, оскільки не довіряє показам алкотесту та медичним працівникам.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 295970 від 15.09.2020 року, відеозаписом, поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До пояснень ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 ставлять у провину саме відмову в установленому законом порядку пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Факт такої відмови ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні. А недовіра технічним приладам та медичним працівника не може бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такого права він не отримував (п. 28 Постанови пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300 ЄДРПОУ – 37992030 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок UA438999980313010149000014001 Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача (ГУДКСУ) КазначействоУкраїни (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Сухаревич