Постанова № 92219096, 15.10.2020, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/138/20

Провадження № 1-кп/467/85/20

У Х В А Л А

15.10.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

прокурора Пахомова О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

перекладача Гаджиєва Б.М. оглі

захисника Дідняк І.А.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінального провадження № 12019150000000662, внесеного до ЄРДР 26 грудня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Агри Туреччини, громадянина Туреччини, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, працівника будівельної фірми "АКРОРБАУ", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючого: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

питання про призначення автотоварознавчої експертизи

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду кримінального провадження виникло питання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи по оцінці автомобіля потерпілого ОСОБА_5 "ВАЗ-217130" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у зв`язку з подачею ним цивільного позову про відшкодування Моторним (транспортним) страховим бюро України та обвинуваченим ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 146000 грн. за неявки потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання і подачею ним заяви про подальший розгляд справи у його відсутність та наявністю у справі висновку ФОП ОСОБА_6 , відповідно до якого визначено ринкову вартість матеріального збитку без врахування ПДВ у розмірі 146000 грн. на підставі витягу з кримінального провадження № 12019150000000662 та зі слів замовника (потерпілого ОСОБА_5 ), огляд автомобіля вказаним підприємцем не проводився. Оскільки вказаним висновком не вирішено ряд питань, які мають значення для об`єктивного розгляду справи суд поставив вказане питання за власною ініціативою на обговорення учасниками справи.

Прокурор та потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 поклали вирішення даного питання на розсуд суду.

Захисник та обвинувачений заперечували проти призначення по справі автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що потерпілий як цивільний позивач сам був зобов`язаний звернутися для призначення по справі вказаної експертизи та при подачі цивільного позову повинен був надати докази заподіяного йому збитку, однак цього не зробив.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 було подано цивільний позов про відшкодування Моторним (транспортним) страховим бюро України та обвинуваченим ОСОБА_4 матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля у розмірі 146000 грн.

Як доказ заподіяння матеріальної шкоди потерпілим як цивільним позивачем було надано висновок ФОП ОСОБА_6 , відповідно до якого визначено ринкову вартість матеріального збитку без врахування ПДВ у розмірі 146000 грн.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

За визначенням ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Пунктом 6 частини 2 цієї статті передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкілля, заподіяну кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п.3 ч.2 ч.1 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші необґрунтовані сумніви у його правильності.

Враховуючи той факт, що у ході проведення досудового слідства слідчий та прокурор не забезпечили виконання вимоги пункту 6 частини 2 статті 242 КПК України щодо обов`язковості проведення експертизи для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного потерпілому, наданий потерпілим ОСОБА_5 висновок ФОП ОСОБА_6 , відповідно до якого визначено ринкову вартість матеріального збитку без врахування ПДВ у розмірі 146000 грн., викликає у суду сумнів щодо його достовірності, оскільки він проведений на підставі витягу з кримінального провадження № 12019150000000662 та зі слів замовника (потерпілого ОСОБА_5 ), огляд автомобіля вказаним підприємцем не проводився, з матеріалами кримінального провадження він не ознайомлювався та з урахуванням того, що цивільні відповідачі заперечують визначену вказаним висновком вартість, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу щодо визначення вартості автомобіля, виконання якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ, оскільки відповідні обставини мають суттєве значення для кримінального провадження, а для їх з`ясування необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню № 12019150000000662, внесеному до ЄРДР 26 грудня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість дорожнього транспортного засобу автомобіля "ВАЗ-217130" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску станом на 26 грудня 2019 року?

2. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завдана власнику дорожнього транспортного засобу ОСОБА_5 – автомобіля "ВАЗ-217130" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску внаслідок ДТП станом на 26 грудня 2019 року?

3. Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого ДТЗ (його складових)? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату скоєння ДТП 26 грудня 2019 року?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 467/138/20, провадження № 1-кп/467/85/20.

Повідомити експертів про те, що автомобіль "ВАЗ-217130" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зберігається на спеціальному майданчику Арбузинського ВП Братського ВП Головного управління поліції в Миколаївській області.

Суддя Т.М.Кологрива