Рішення № 922184, 26.07.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

26.07.2007

Справа №2-26/5257.1-2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.07.2007р. Справа №2-26/5257.1-2007

За позовом ТОВ «Дари Криму» (м. Красноперекопськ, вул.. Фрунзе, 60)

До відповідача ДП «Красноперекопський завод продтоварів» (м. Красноперекопськ, вул.. Фрунзе, 60)

Про розірвання договору та стягнення

Суддя О. Л. Проніна

Представники:

Від позивача – Шкурупий Ю.А., наказ

Від відповідача - Лахонин І.С., дов. від 15.06.2007р.

Сутність справи: Позивач - ТОВ «Дари Криму» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ДП «Красноперекопський завод продтоварів» та просить суд розірвати договір № 5 про спільну діяльність від 05.04.2004р., укладений між ТОВ «Дари Криму» та ДП «Красноперекопський завод продтоварів» за ініціативою ТОВ «Дари Криму», стягнути з ДП «Красноперекопський завод продтоварів» частку внесених ТОВ «Дари Криму» грошових коштів в сумі 488770,29 грн., стягнути з ДП «Красноперекопський завод продтоварів» частку внесених ТОВ «Дари Криму» матеріальних коштів в натурі, або, при відсутності таких, у грошових коштах в сумі 318266,00 грн., стягнути з ДП «Красноперекопський завод продтоварів» заборгованість ТОВ «Дари Криму» перед працівниками, зайнятими у спільній діяльності, заборгованість з заробітної плати та моральний збиток за затримку заробітної плати в сумі 44526,30 грн., стягнути з ДП «Красноперекопський завод продтоварів» штрафні санкції за зрив договорів з третіми особами, в сумі 130872,85 грн., стягнути з ДП «Красноперекопський завод продтоварів» неустойку та упущену вигоду, які виникли в результаті зриву договорів з третіми особами, в сумі 64003,00 грн., стягнути з ДП «Красноперекопський завод продтоварів» за незаконне розірвання договору про спільну діяльність неустойку в сумі 12592,10 грн., штрафні санкції в сумі 21994,66 грн., інфляційні втрати на вкладені ТОВ «Дари Криму» кошти в сумі 65080,72 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем були порушені певні умови договору № 5 про спільну діяльність від 05.04.2004р., укладений між ТОВ «Дари Криму» та ДП «Красноперекопський завод продтоварів», у зв’язку з чим склались відповідні суми заборгованості.

У подальшому, позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 1155754,83 грн.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 03.08.2005р. у справі № 2-1/9286-2005 за клопотанням сторін, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжений строк вирішення даного спору.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, та просить суд в позові відмовити.

19.09.2005р. відповідач надав суду додаткові пояснення по справі, та зазначив, що посилання позивача, викладені в позові є необґрунтованими.

04.10.205р. відповідачем - ДП «Красноперекопський завод продтоварів» до Господарського суду АР Крим поданий зустрічний позов до відповідача – ТОВ «Дари Криму», відповідно до якого ДП «Красноперекопський завод продтоварів» про сить суд стягнути з відповідача витрати – прямі збитків у розмірі 55000,00 грн.

В обґрунтування заявленого зустрічного позову ДП «Красноперекопський завод продтоварів» посилається на те, що сторонами за договором № 5 від 05.04.2004р. була досягнута згода через складення та підписання двосторонніх актів прийому – передачі виконаних робіт (послуг), через виставлення відповідних рахунків, отримання вимог про оплату, отримання претензій, та на ТОВ «Дари Криму» покладався обов’язок відшкодувати реально понесені збитки ДП «Красноперекопський завод продтоварів», суми яких, як зазначило ДП «Красноперекопський завод продтоварів», узгоджені шляхом підписання актів відповідачем – ТОВ «Дари Криму». Однак, як зазначило ДП «Красноперекопський завод продтоварів», оплати вказаних актів, рахунків, вимог про оплату, претензій до наступного часу відповідачем не здійснено.

06.10.2005р. ТОВ «Дари Криму» наданий суду відзив на зустрічний позов, відповідно до якого ТОВ «Дари Криму» визнає вимоги зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 05.10.2005р. у справі № 2-1/9286-2005 зустрічну позовну заяву ДП «Красноперекопський завод продтоварів» до відповідача – ТОВ «Дари Криму» про стягнення 55000,00 грн. прийнято до провадження для спільного розгляду з первинним позовом, привласнивши йому № 2-1/9286-2005.

06.12.2005р. до Господарського суду АР Крим надійшло клопотання ДП «Красноперекопський завод продтоварів» про призначення по дійсній справі проведення судової експертизи щодо спільної діяльності сторін по дійсній справі - ДП «Красноперекопський завод продтоварів» та ТОВ «Дари Криму».

Рішенням Господарського суду АР Крим від 06-12.12.2005р. у справі № 2-1/9286-2005 позов задоволено частково, договір про спільну діяльність № 5 від 05.04.2004р., укладений між ДП «Красноперекопський завод продтоварів» та ТОВ «Дари Криму» розірвано, стягнуто з ДП «Красноперекопський завод продтоварів» на користь ТОВ «Дари Криму» 807036,29 грн., в останні частині позову відмовлено, зустрічний позов задоволено, стягнуто з ТОВ «Дари Криму» на користь ДП «Красноперекопський завод продтоварів» збитки у розмірі 55000,00 грн., витрати з оплати державного мита – 550,00 грн. та 118,00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

23.01.2006р. у виконання рішення Господарського суду АР Крим від 06-12.12.2005р. у справі № 2-1/9286-2005 видані накази на примусове виконання вказаного рішення суду.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.06.2006р. у справі № 2-1/9286-2005 апеляційну скаргу ДП «Красноперекопський завод продтоварів» задоволено, рішення Господарського суду АР Крим від 06-12.12.2005р. у справі № 2-1/9286-2005 змінено, викладено його у наступній редакції: «У позові ТОВ «Дари Криму» в частині стягнення 1155754,83 грн. відмовити. Провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Дари Криму» про розірвання договору № 5 про спільну діяльність від 05.04.2005р. припинити. Зустрічний позов ДП «Красноперекопський завод продтоварів» задоволено. Стягнуто з ТОВ «Дари Криму» на користь ДП «Красноперекопський завод продтоварів» збитки у розмірі 55000,00 грн., 57300,00 грн. державного мита, а також 118,00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу», скасовані накази Господарського суду АР Крим у справі № 2-1/9286-2005, Господарському суду АР Крим доручено видати новий наказ.

21.07.2006р., у виконання Постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.06.2006р. по справі № 2-1/9286-2005 виданий наказ Господарського суду АР Крим.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.10.2006р. по справі № 2-1/9286-2005 касаційну скаргу ТОВ «Дари Криму» на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.06.2006р. повернуто без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.02.2007р. у справі № 2-1/9286-2005 касаційну скаргу ТОВ «Дари Криму» задоволено частково, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.06.2006р. та рішення Господарського суду АР Крим від 12.12.2005р. скасовано, справу № 2-1/9286-2005 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Справу № 2-1/9286-2005 передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Проніній О.Л.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 20.04.2007р. справу прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Проніній О.Л. та призначено до розгляду.

Відповідач за первинним позовом надав суду пояснення по суті спору.

Позивач за первинним позовом надав суду пояснення по справі, відповідно до яких просить суд після встановлення взаємних кредиторських вимог сторін, розірвати договір про спільну діяльність від 05.04.2004р., укладений між ТОВ «Дари Криму» та ДП «Красноперекопський завод продтоварів», стягнути з ДП «Красноперекопський завод продтоварів» грошових коштів в розмірі 807036,29 грн., стягнути з ДП «Красноперекопський завод продтоварів» заборгованість з заробітної плати ТОВ «Дари Криму» перед працівниками, задіяними у спільній діяльності, та виплаченої ТОВ «Дари Криму» за рішеннями Красноперекопського міськрайонного суду в 2005 році, в сумі 44526,30 грн., стягнути з ДП «Красноперекопський завод продтоварів» штрафні санкції за зрив договорів з третіми особами, в сумі 130872,85 грн., стягнути з ДП «Красноперекопський завод продтоварів» упущену вигоду, яка виникла в результаті зриву договорів з третіми особами, в сумі 64003,00 грн., стягнути з ДП «Красноперекопський завод продтоварів» за незаконне розірвання договору про спільну діяльність неустойку у розмірі 12592,10 грн., штрафні санкції в сумі 21994,66 грн., інфляційні втрати на вкладені ТОВ «Дари Криму» кошти в сумі 65080,72 грн. та судові витрати, пов’язані з розглядом даної справи в сумі 9648,94 грн.

Вказані пояснення з уточненням позовних вимог прийняті судом до розгляду.

Крім того, позивач за первинним позовом просить суд з метою забезпечення позову, накласти арешт на нерухоме майно та обладнання, що належить ДП «Красноперекопський завод продтоварів», вартість якого забезпечить відшкодування спричиненого позивачу збитку, встановленого у судовому порядку та з метою недопущення демонтажу та знищення обладнання, придбаного для забезпечення спільної діяльності, до вирішення взаємних претензій, накласти на нього арешт.

Однак, суд вважає вказане клопотання позивача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що позивачем суду не надано даних того, на яке саме майно потрібно накласти арешт, якою вартістю, та, насамперед, наявності об’єктивної обставини можливості ускладнення або унеможливлення виконання рішення по дійсній справі без вжиття відповідних заходів із забезпечення позову.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 17.07.2007р. була оголошені перерва до 26.07.2007р. до 10 год. 00 хв., про що сторони повідомлені під розпис в бланку перерви в судовому засіданні.

Після перерви розгляд справи продовжений.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Статтею 1132 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

05.04.2004р. між ДП «Красноперекопський завод продтоварів» та ТОВ «Дари Криму» укладений договір за № 5 про спільну діяльність, відповідно до якого сторони за даним договором зобов’язуються шляхом об’єднання інвестиції та використання виробничих потужностей (без відчуження майна, що належить Сторонам), спільно діяти сфері виробничої та комерційної діяльності для досягнення наступних господарських цілей: отримання прибутку від спільної діяльності, організація спільного виробництва згідно «Програми робіт», розширення ринку збиту продукції, яка виробляється сторонами в рамках даного договору, забезпечення матеріально – технічного постачання виробничих потрібностей сторін, розвиток соціальної сфери Сторін, освоєння виробництва нових видів продукції.

Згідно до Розділу 2 Договору ТОВ «Дари Криму» за даним договором зобов’язано: внести достатню кількість коштів, які необхідні для забезпечення сировиною, енергоресурсами та допоміжними матеріалами спільного виробництва, здійснювати оплату вартості реконструкції та ремонту виробничого обладнання, будівель та споруд, які використовуються для організації спільного виробництва, надати у спільне користування обладнання, технології та ноу – хау для спільного виробництва нових видів продукції, згідно проектів, затверджених Сторонами в процесі спільної діяльності, своєчасно та якісно здійснювати переробку поставленої сировини, забезпечити служби Сторони, уповноваженої вести спільну діяльність, засобами зв’язку, оргтехнікою та іншими необхідними для ведення спільної діяльності у повному обсязі, вести фінансування виконання даного договору згідно «Програми робіт», вести облік витрат виробництва, здійснювати матеріально – технічне постачання та збут виключно в рамках даного договору.

Розділом 3 Договору про спільну діяльність № 5 від 05.04.2004р. передбачено, що ДП «Красноперекопський завод продтоварів» за даним договором зобов’язаний надавати технічний персонал, виробничі площі, технології, послуги лабораторії, планово – економічну документацію та інше, необхідне для організації спільного виробництва, забезпечити прийом та зберігання сировини для організації спільного виробництва, своєчасно та якісно здійснювати переробку наданої сировини, надати офісні приміщення, територію та приміщення для розміщення обладнання, що належить ТОВ «Дари Криму», яке використовується в рамках спільної діяльності, забезпечити належне зберігання спільно виробленої продукції, надати транспорт для здійснення спільної діяльності у повному обсязі.

Відповідно до п. 4.2. Договору № 5 про спільну діяльність для досягнення цілей даного договору сторони зобов’язуються здійснювати спільну діяльність у відповідності з «Програмою робіт».

Крім того, умовами договору, зокрема п. 4.4., передбачено, що для досягнення цілей даного договору сторони зобов’язуються уповноважити ТОВ «Дари Криму» на право ведення спільної діяльності.

Згідно до п. 5.1.2. ТОВ «Дари Криму» зобов’язано виробничо – комерційну діяльність, ведення бухгалтерського та податкового обліків здійснювати за окремим балансом, всі фінансові операції за даним договором вести через спеціально відкритий рахунок для спільної діяльності.

Відповідно до п. 6.1., 6.2., 6.3 Договору керівництво спільною діяльністю за даним договором, а також, ведення спільних справи доручається ТОВ «Дари Криму». ТОВ «Дари Криму» діє на підставі довіреності яку ДП «Красноперекопський завод продтоварів» зобов’язано видати на протязі п’яти днів з моменту підписання даного договору.

ДП «Красноперекопський завод продтоварів» має право здійснювати контроль за діяльністю ТОВ «Дари Криму» в рамках даного договору шляхом перевірки бухгалтерських та інших документів останнього та зустрічного узгодження балансу.

Відповідно до ст. 1133 Цивільного кодексу України вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв'язки.

Вклади учасників вважаються рівними за вартістю, якщо інше не випливає із договору простого товариства або фактичних обставин.

Грошова оцінка вкладу учасника провадиться за погодженням між учасниками.

Згідно до п. 7.1. Договору вклад ДП «Красноперекопський завод продтоварів» складає: трудову участь в рамках даного договору, надання для використання у спільному виробництві офісних приміщень., виробничих площ, потужностей та технологій, згідно «Програми робіт», без відчуження, використання транспорту, використання складських та офісних приміщень, Також, п. 7.1.5. Договору передбачено, що частка ДП «Красноперекопський завод продтоварів» визначається за підсумками кожного звітного періоду, у відповідності з фактичним вкладом у спільне виробництво кожного виду продукції.

Пунктом 7.2. Договору встановлений склад ТОВ «Дари Криму»: пряме фінансування даного договору згідно «Програми робіт», трудова участь та необхідне обладнання для використання в спільному виробництві, забезпечення структур уповноваженої сторони засобами зв’язку, комп’ютерною технікою, оргтехнікою, та іншими необхідними для виконання покладених обов’язків, ремонт офісних та виробничих приміщень, ремонт та модернізація виробничих потужностей, наданих ДП «Красноперекопський завод продтоварів» для використання за договором.

Відповідно до п. 7.2.5. Частка ТОВ «Дари Криму» визначається за підсумками кожного звітного періоду, у відповідності з фактичним вкладом у спільне виробництво кожного виду продукції.

Також, відповідно до п. 9.1. Договору встановлено, що грошові кошти та майно, придбані Сторонами в результаті спільної діяльності, складають їх спільну власність.

Відповідно до п. 11.1. Договору всі прибутки, які виникають за даним договором в результаті спільної діяльності, використовуються в першу чергу на відшкодування витрат уповноваженої сторони, пов’язані зі спільною діяльністю за даним договором.

Умовами договору встановлено, що договір діє з 05.04.2004р. до 31.12.2009р.

Також, сторонами була складена та підписана Програма робіт на 2004 рік, в якій ДП «Красноперекопський завод продтоварів» та ТОВ «Дари Криму» визначені обов’язки кожного та обсяг виробництва – ТОВ «Дари Криму» зобов’язується виробляти консерви рибні «Кілька обсмажена в томатному соусі» в ж/б № 3 у кількості 300000 банок на місяць.

Також, між сторонами здійснений розподіл внесків, так, відповідно до якого частка ТОВ «Дари Криму» склала 62,6%, частка ДП «Красноперекопський завод продтоварів» 37,4%.

У подальшому між сторонами за договором № 5 від 05.04.2004р. про спільну діяльність була укладена Додаткова угода № 1, відповідно до п. 2.1. якої внеском ДП «Красноперекопський завод продтоварів» в спільну діяльність вважати витрати (згідно кошторису витрат та калькуляції витрат по фонду оплати праці, податку на транспорт, утримання та експлуатація основних засобів та інших витрат) та яке використовується у спільній діяльності обладнання (з узгодженою сумою оцінки для вкладу в спільну діяльність), як переданого на спільний баланс, так й такого, що використовується у допоміжній діяльності (котельня, водопостачання та електропостачання, та інше). Кошторис витрат надається стороні, уповноваженій вести спільний баланс, щомісячно, не пізніш 10 числа наступного місяця.

Також, при укладенні сторонами додаткової угоди № 2 до договору про спільну діяльність, сторонами була досягнута згода внеском ТОВ «Дари Криму» вважати фактичні грошові перерахування на рахунок спільної діяльності з формулюванням платежу «Внесок до спільної діяльності для придбання сировини та матеріалів», обладнання, що використовується у спільному виробництві, передане на спільний баланс (з узгодженою сумою оцінки для обліку вкладу до спільної діяльності).

Відповідно до п. 3.2. Додаткової угоди № 1 перелік поточних витрат до спільної діяльності погоджується сторонами у любій формі. При цьому внеском до спільної діяльності з боку ДП «Красноперекопський завод продтоварів» витрати на електроенергію, газ, водоспоживання та водовідведення, з обов’язковим відображенням в рахунках та актах виконаних робот, які передаються до бухгалтерії спільної діяльності; з боку ТОВ «Дари Криму» витрати на придбання нового, модернізацію та ремонт обладнання, що знаходиться на балансі спільної діяльності.

Також, сторонами вирішено згідно п.п.12.2. Договору визнати витратами по спільній діяльності оплату 30% податків та неподаткових платежів ДП «Красноперекопський завод продтоварів», згідно кошторису витрат.

01.09.2004р. між ДП «Красноперекопський завод продтоварів» та ТОВ «Дари Криму» укладено додаткову угоду № 2, відповідно до якої сторони вирішили згідно п. 3.2., до обов’язків ДП «Красноперекопський завод продтоварів» включається надання технічного персоналу. Даний пункт доповнено словами: спеціалісти лабораторії ДП «Красноперекопський завод продтоварів», оператори котельні, електрики. Крім того додатковою угодою № 2 були доповнені обов’язки ТОВ «Дари Криму» щодо здійснення проточно ремонту обладнання ТОВ «Дари Криму» та ДП «Красноперекопський завод продтоварів», ведення технологічного процесу продукції, що виробляється у спільній діяльності, ведення контролю сировини, що надходить та матеріалів.

У виконання умов договору про спільну діяльність № 5 від 05.04.2004р., між ДП «Красноперекопський завод продтоварів» та ТОВ «Води Криму» укладені договір – доручення № 1, відповідно до якого ДП «Красноперекопський завод продтоварів» доручає ТОВ «Дари Криму» здійснити оплату за газ та надання послуг з його транспортування та інші оплати в рамках дії договору про спільну діяльність № 5 від 05.04.2004р., в кількості споживаних обсягів згідно акту звірки, договір – доручення № 2 від 15.07.2004р., відповідно до якого ДП «Красноперекопський завод продтоварів» доручає ТОВ «Дари Криму» в рамках дії договору про спільну діяльність № 5 від 05.04.2004р., здійснити оплату за договором № 7686 від 04.05.2004р. за отримання статусу Асоціативного члену «ЕАН – Україна» та привласнення штрих – коду трьом видам продукції.

Заявою вих.. № 589 від 11.08.2004р. ДП «Красноперекопський завод продтоварів» звернувся до ТОВ «Дари Криму» про відмову від подальшої участі у Договору спільної діяльності № 5 від 05.04.2004р., мотивуючи свою відмову систематичним порушенням з боку ТОВ «Дари Криму» п.п. 2.1., 2.6., 2.8., 6.3., 10.3., 11.3., Договору та тією обставиною, що досягнення мети, обумовленою сторонами в п. 1.1. даного договору, неможливо у зв’язку з неприбутковим виробництвом.

Відповідно до ст. 1141 Цивільного кодексу України договір простого товариства припиняється у разі: визнання учасника недієздатним, безвісно відсутнім, обмеження його цивільної дієздатності, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників; оголошення учасника банкрутом, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників; смерті фізичної особи - учасника або ліквідації юридичної особи - учасника договору простого товариства, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників або заміщення учасника, який помер (ліквідованої юридичної особи), його спадкоємцями (правонаступниками); відмови учасника від подальшої участі у договорі простого товариства або розірвання договору на вимогу одного з учасників, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників; спливу строку договору простого товариства; виділу частки учасника на вимогу його кредитора, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників; досягнення мети товариства або настання обставин, коли досягнення мети товариства стало неможливим.

Відповідно до п. 2 ст. 1142 Цивільного кодексу України учасник договору простого товариства, укладеного на визначений строк, або договору, у якому досягнення мети визначено як скасувальна умова, має право вимагати розірвання договору у відносинах з іншими учасниками через поважну причину з відшкодуванням іншим учасникам реальних збитків, завданих розірванням договору.

За угодою від 11.11.2004р. сторони за взаємною згодою припинили дію договору про спільну діяльність № 5 від 05.04.2004р. з 11.11.2004р.

Так, відповідно до п. 1.1. Угоди сторони, за взаємною згодою керуючись ст.ст. 1141, 1142 Цивільного кодексу України та за заявою про відмову від подальшої участі у Договорі спільно діяльності № 5 від 05.04.2004р. (вих.. № 589 від 11.08.2004р.) однієї зі сторін, домовились про припинення дії вищевказаного договору з 11.11.2004р.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно до п. 2.1. Угоди про припинення дії договору, при розірванні вищевказаного договору сторони зобов’язуються здійснити повний взаєморозрахунок, здійснити процедуру, необхідну для припинення спільної діяльності.

Однак, під час розгляду даної справи сторонами суду не було надано належних доказів виконання обов’язків відповідно до умов Угоди про припинення дії договору спільної діяльності № 5 від 05.04.2004р., та, відповідно, вказана угода не можу бути прийнята судом в якості належного доказу розірвання спірного договору за згодою сторін, оскільки останньої на момент вирішення даного спору між сторонами не досягнуто.

Слід підкреслити, що відповідно до п. 14.2. Договору про спільну діяльність № 5 від 05.04.2004р., даний договір може бути розірваний у випадку невиконання другою стороною своїх зобов’язань в судовому порядку з заявою однієї зі сторін. У даному випадку всі невигідні наслідки розірвання договору покладаються на винну сторону.

Так, 27.08.2004р. ТОВ «Дари Криму» звернулось до ДП «Красноперекопський завод продтоварів» з претензією на суму 20414,00 грн., яка склалась у зв’язку з невиконанням відповідачем - ДП «Красноперекопський завод продтоварів» умов п.п.3 та 14.3. договору про спільну діяльність щодо забезпечення безперебійної роботи виробництва та відшкодування спричинених збитків, 03.09.2004р. ТОВ «Дари Криму» звернулось до ДП «Красноперекопський завод продтоварів» з претензією на суму 18066,64 грн., яка склалась у зв’язку з неналежним виконанням працівниками своїх трудових обов’язків та псуванням виробленого товару, що призвело до виникнення збитку ТОВ «Дари Криму» на суму 18066,64 грн. ДП «Красноперекопський завод продтоварів», тощо.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду даної справи відповідачем за первинним позовом суду не було надано доказів оплати сум, визначених у претензіях ТОВ «Дари Криму» та не доведений факт належного виконання зобов’язань за договором про спільну діяльність № 5 від 05.04.2004р.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 4 ст. 188 Господарського кодексу України У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Однак, враховуючи те, що відповідач заявою вих.. № 589 від 11.08.2004р. повідомив позивача про відмову від договору про спільну діяльність, тобто можна зробити висновок про відсутність намірів виконувати умови договору про спільну діяльність, а не про намір або вимогу про розірвання договору, у розумінні ст. 1142 Цивільного кодексу України, також, враховуючи те, що на час розгляду справи між сторонами існує спір щодо розірвання договору, правових наслідків припинення прав та обов’язків сторін щодо предмет спору в частині розірвання договору про спільну діяльність, суд вважає вимогу первинного позову щодо розірвання договору про спільну діяльність № 5 від 05.04.2004р. обґрунтованою.

Відповідно до ст. 1133 Цивільного кодексу України Вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв'язки.

Згідно до п. 2 ст. 1141 Цивільного кодексу України у разі припинення договору простого товариства речі, передані у спільне володіння та (або) користування учасників, повертаються учасникам, які їх надали, без винагороди, якщо інше не передбачено домовленістю сторін.

12.03.2002р. між Продавцем – Одеська залізниця, та Покупцем – Шкурупій Ю.О. укладений договір купівлі – продажу. Відповідно до якого продавець зобов’язується передати один кузов рефрижераторного вагону, виключивши його з експлуатації, з діючою холодильною установкою у власність Покупцю, а покупець зобов’язується прийняти майно та заплатити за нього грошову суму згідно до п. 2.1. цього Договору, яка, в свою чергу, складає 27500,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 4583,33 грн.

Згідно до наявної в матеріалах справи накладної № 131 від 13.08.2004р. НПФ «Агрофермтехніка» відпущено ТОВ «Дари Криму» вакуум – випарну установку «АГРО – 50», вартістю 108000,00 грн.

24.03.2004р. між Покупцем – Шкурупій Ю.О. та Продавцем – Підприємством «Інваінтер» ВОМ «СОИУ» укладений договір купівлі – продажі, відповідно до якого продавець зобов’язується продати належну йому групу обладнання для виготовлення рибних консервів, а Покупець зобов’язується прийняти вказане обладнання та оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору купівлі - продажу ціна за узгодженням сторін складає 100000,00 грн., у тому числі ПДВ.

Згідно до накладної № 24/0304 від 24.03.2004р. ТОВ «Дари Криму» оплачено 100000,00 грн. вартості придбаного майна за договором купівлі – продажу від 24.03.2004р.

За наказом № 9-А від 18.06.2004р.в рамках дії договору про спільну діяльність № 5 від 05.04.2004р., надано, для використання у спільному виробництві рибних консервів, обладнання лінії з виробництва рибних консервів, без передачі прав власності.

Так, відповідно до п. 3 Програми робіт на 2004рік, підписаної сторонами 05.04.2004р., в якому визначався розподіл часток внесків, частка ТОВ «Дари Криму» склала 440223,72 грн. (62,6%), та склалась з: необоротних активів, що використовуються (буз відчуження) у спільній діяльності – 175222,00 грн., передана сировина та допоміжні матеріали в якості внесу у спільну діяльність – 202724,47 грн., податкові зобов’язання з ПДВ на сировину та допоміжні матеріали - 40544,89 грн., забезпечення газом, електричною енергію, водоспоживанням, водовідведенням для спільної діяльності – 18110,30 грн.

Крім того, відповідно до платіжних доручень за № 27 від 27.05.2004р. на суму 200000,00 грн., № 160 від 04.11.2004р. на суму 3965,00 грн., № 35 від 11.07.2004р. на суму 5500,00 грн., № 45 від 22.06.2004р. на суму 10000,00 грн., № 53 від 29.06.2004р. на суму 95000,00 грн., ТОВ «Дари Криму» були здійснені внески до спільної діяльності згідно до Договору.

Таким чином, суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимогу позивача за первинним позовом щодо стягнення суми у розмірі 807036,29 грн., з них – 488770,29 грн. – долі внесених ТОВ «Дари Криму» грошових коштів, 318266,00 грн. – вартості обладнання, придбаного ТОВ «Дари Криму» для здійснення спільної діяльності.

Щодо вимоги про стягнення з ДП «Красноперекопський завод продтоварів» заборгованості з заробітної плати ТОВ «Дари Криму» перед працівниками, задіяними у спільній діяльності, та, як зазначив позивач, виплаченої за рішеннями Красно перекопського міськрайонного суду в сумі 44526,30 грн., суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішеннями Красноперекопського міськрайонного суду, датованими 08.06.2005р., за позовами колишніх працівників ТОВ «Дари Криму» до відповідача – ТОВ «Дари Криму» про стягнення заборгованості з заробітної плати та моральної шкоди, позовні заяви колишніх працівників ТОВ «Дари Криму» були задоволені частково, на суму існуючої заборгованості на момент звільнення з підприємства та по 100,00 грн. збитку за моральну шкоду, всього на 44526,30 грн.

Відповідно до наданих в матеріали справи доказів, ТОВ «Дари Криму» здійснювалась часткова оплата праці за 2004-2005р.р.

Відповідно до п.2 ст. 1142 Цивільного кодексу України Учасник договору простого товариства, укладеного на визначений строк, або договору, у якому досягнення мети визначено як скасувальна умова, має право вимагати розірвання договору у відносинах з іншими учасниками через поважну причину з відшкодуванням іншим учасникам реальних збитків, завданих розірванням договору.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, у розумінні змісту ст. 32,33 Господарського процесуального кодексу України, позивачем за первинним позовом під час розгляду дійсної справи суду не було надано належних доказів понесених збитків у розумінні п. 2 ст. 1142, тобто не надано доказів оплати заборгованості з заробітної плати саме за рішеннями суду для подальшого відшкодування вказаної суми згідно до ст. 1142 Цивільного кодексу України.

Крім того, у вказаних рішеннях Красноперекопського міськрайонного суду, датованими 08.06.2005р., за позовами колишніх працівників ТОВ «Дари Криму» до відповідача – ТОВ «Дари Криму» про стягнення заборгованості з заробітної плати та моральної шкоди, не вказана та не встановлена та обставина, що вказана заборгованість перед працівниками ТОВ «Дари Криму» виникла саме в результаті спільної діяльності за оспорюваним договором.

Щодо вимог про стягнення з ДП «Красноперекопський завод продтоварів» штрафних санкції за зрив договорів з третіми особами в сумі 130872,85 грн. та упущеної вигоди, яка виникла внаслідок зриву договорів з третіми особами в сумі 64003,00 грн., суд вважає їх обґрунтованими частково, в сумі 64000,00 грн.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України встановлено, що До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Так, 02.07.2004р. між ТОВ «Дари Криму» виконавець, та ТОВ «ТПК «Одеса – Прохолод» замовник, укладений договір на переробку давальної сировини № 12/07, відповідно до якого виконавець зобов’язується за дорученням замовника виробляти на давальних умовах переробку мороженої сировини – «бичок чорноморський без голів» та виробляти з нього готову продукцію: рибні консерви «Бички обсмажені в томатному соусі в Ж\б №3, 1/250 під торговою маркою «Исток», а замовник зобов’язується приймати та оплачувати готову продукцію на умовах та в порядку, передбачених даним договором. Відповідно до умов договору у випадку не поставки виконавцем готової продукції замовнику, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 0,5% від вартості.

Відповідно до контракту № 18/11, укладеного 18.11.2004р. між ТОВ «Дари Криму» - продавець та Фірмою «Бабек» - Покупець, продавець продає, а покупець приймає та оплачує товар згідно доданої специфікації, рахунку – фактури, які є невід’ємною частиною даного договору на умовах DAF Україна – Росія. Відповідно до п. 2.2ю загальна сума контракту складає 168500,00 доларів США.

Відповідно до Претензії про відшкодування збитку, заподіяного не поставкою товару, Фірма «Бабек» просить повернути суму у розмірі 6544,08 доларів США за не поставлений товар.

Однак, суд звертає увагу на те, що відповідно до наявних в матеріалах справи документів, позивачем за первинним позовом суду не надано доказів оплати штрафних санкції або збитку, відповідно до вказаних угод, укладених ТОВ «Дари Криму» з третіми особами, отже, вказані договори як підтвердження понесених збитків не можуть бути прийняті судом до уваги.

12.07.2004р. між ТОВ «Дари Криму» » виконавець, та ТОВ «Торговий дім «Исток»» замовник, укладений договір на переробку давальної сировини № 12/07, відповідно до якого виконавець зобов’язується за дорученням замовника виробляти на давальних умовах переробку мороженої сировини – «бичок чорноморський без голів» та виробляти з нього готову продукцію: рибні консерви «Бички обсмажені в томатному соусі в Ж\б №3, 1/250 під торговою маркою «Исток», а замовник зобов’язується приймати та оплачувати готову продукцію на умовах та в порядку, передбачених даним договором. Відповідно до умов договору у випадку не поставки виконавцем готової продукції замовнику, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 0,5% від вартості.

Однак, суд звертає увагу на те, що відповідно до платіжного доручення № 108 від 11.11.2004р. ТОВ «Дари Криму» ТОВ «Торговий дім «Исток»» була повернута передоплата на суму 64000,00 грн.

Щодо вимоги ТОВ «Дари Криму» про стягнення з відповідача за незаконне розірвання договору про спільну діяльність неустойки у розмірі 12592,10 грн., штрафних санкції в сумі 21994,66 грн. та інфляційних втрат на вкладені ТОВ «Дари Криму» кошти в сумі 65080,72 грн., суд звертає увагу позивача на те, що чинним законодавством передбачена відповідальність контрагента за неналежне виконання зобов’язання за певним видом договору або його неповним виконанням у зв’язку з чим, власне, й застосовуються штрафні санкції, нараховуються пеня тощо та предметом спору по дійсній справі є у тому числі, розірвання договору про спільну діяльність за ініціативою позивача.

Щодо вимог зустрічного позову суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до листа вих.. від 30.09.2005р. ДП «Красноперекопський завод продтоварів» направив на адресу ТОВ «Дари Криму» рахунки за фактичними витратами в межах договору про спільну діяльність від 05.04.2004р. для оплати, а саме: рахунок № 289 від 22.06.2004р. на суму 13570,25 грн., рахунок № 288 від 01.07.2004р. на суму 18522,89 грн., рахунок № 330 від 26.07.2004р. на суму 233,17 грн., рахунок № 348 від 30.07.2004р. на суму 176,83 грн., № 351 від 30.07.2004р. на суму 243,98 грн., рахунок № 432 від 09.11.2004р. на суму 12147,18 грн., рахунок № 433 від 09.11.2004р. на суму 12650,00 грн., рахунок № 434 від 09.11.2004р. на суму 11399,90 грн., рахунок № 441 від 09.11.2004р. на суму 11993,00 грн., рахунок № 445 від 11.11.2004р. на суму 4703,77 грн., всього на загальну суму 85641,43 грн.

Однак, суд вважає за необхідне розглянути вимоги зустрічного позову лише в межах заявленої суми у розмірі 55000,00 грн.

Розділом 3 Договору про спільну діяльність № 5 від 05.04.2004р. передбачено, що ДП «Красноперекопський завод продтоварів» за даним договором зобов’язаний надавати технічний персонал, виробничі площі, технології, послуги лабораторії, планово – економічну документацію та інше, необхідне для організації спільного виробництва, забезпечити прийом та зберігання сировини для організації спільного виробництва, своєчасно та якісно здійснювати переробку наданої сировини, надати офісні приміщення, територію та приміщення для розміщення обладнання, що належить ТОВ «Дари Криму», яке використовується в рамках спільної діяльності, забезпечити належне зберігання спільно виробленої продукції, надати транспорт для здійснення спільної діяльності у повному обсязі.

Так, відповідачем за зустрічним позовом – ТОВ «Дари Криму» суду не було надано доказів оплати стягуваної суми на користь ДП «Красноперекопський завод продтоварів», у зв’язку з чим суд вважає вимоги зустрічного позову такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 527 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно до п. 1 ст. 607 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Відповідно до ст.. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського Процесуального Кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Первинний позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір про спільну діяльність № 5 від 05.04.2004р., укладений між ТОВ «Дари Криму» (м. Красноперекопськ, вул.. Фрунзе, 60, рахунок № 26003456209780 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 327774701079) та ДП «Красноперекопський завод продтоварів» (м. Красноперекопськ, вул.. Фрунзе, 60, рахунок № 26005456113807 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 00379011).

3. Стягнути з ДП «Красноперекопський завод продтоварів» (м. Красноперекопськ, вул.. Фрунзе, 60, рахунок № 26005456113807 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 00379011) на користь ТОВ «Дари Криму» (м. Красноперекопськ, вул.. Фрунзе, 60, рахунок № 26003456209780 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 327774701079) 807036,29 грн., з них – 488770,29 грн. – долі внесених ТОВ «Дари Криму» грошових коштів, 318266,00 грн. – вартості обладнання, придбаного ТОВ «Дари Криму» для здійснення спільної діяльності.

4. Стягнути з ДП «Красноперекопський завод продтоварів» (м. Красноперекопськ, вул.. Фрунзе, 60, рахунок № 26005456113807 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 00379011) на користь ТОВ «Дари Криму» (м. Красноперекопськ, вул.. Фрунзе, 60, рахунок № 26003456209780 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 327774701079) 64000,00 грн.

5. Стягнути з ДП «Красноперекопський завод продтоварів» (м. Красноперекопськ, вул.. Фрунзе, 60, рахунок № 26005456113807 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 00379011) на користь ТОВ «Дари Криму» (м. Красноперекопськ, вул.. Фрунзе, 60, рахунок № 26003456209780 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 327774701079) 8710,36 грн. державного мита.

6. Стягнути з ДП «Красноперекопський завод продтоварів» (м. Красноперекопськ, вул.. Фрунзе, 60, рахунок № 26005456113807 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 00379011) на користь ТОВ «Дари Криму» (м. Красноперекопськ, вул.. Фрунзе, 60, рахунок № 26003456209780 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 327774701079) 89,68 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

7. В решті частині позову відмовити.

8. Зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

9. Стягнути з ТОВ «Дари Криму» (м. Красноперекопськ, вул.. Фрунзе, 60, рахунок № 26003456209780 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 327774701079) на користь ДП «Красноперекопський завод продтоварів» (м. Красноперекопськ, вул.. Фрунзе, 60, рахунок № 26005456113807 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 00379011) 55000,00 грн. збитків.

10. Стягнути з ТОВ «Дари Криму» (м. Красноперекопськ, вул.. Фрунзе, 60, рахунок № 26003456209780 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 327774701079) на користь ДП «Красноперекопський завод продтоварів» (м. Красноперекопськ, вул.. Фрунзе, 60, рахунок № 26005456113807 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 00379011) 550,00 грн. державного мита.

11. Стягнути з ТОВ «Дари Криму» (м. Красноперекопськ, вул.. Фрунзе, 60, рахунок № 26003456209780 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 327774701079) на користь ДП «Красноперекопський завод продтоварів» (м. Красноперекопськ, вул.. Фрунзе, 60, рахунок № 26005456113807 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 00379011) 118,00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

12. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Проніна О.Л.