Ухвала суду № 92218330, 15.10.2020, Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/224/20

Провадження № 1-кс/508/203/20

У Х В А Л А

Іменем України

"15" жовтня 2020 р. Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Банташ Д.С.,

при секретарі Мазарак Н.А.,

за участю:

слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції Козаченка С.А.,

заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Граматика О.С.,

підозрюваного - ОСОБА_1

захисників - Кулагіна Є.С., Холостенко А.В.

розглянувши заяву захисника Кулагіна Є.С. про відвід слідчому судді Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12020160370000030, внесеному до ЄРДР 10.03.2020 року про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Миколаївського районного суду Одеської області Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д. С. знаходиться заява захисника Кулагіна Є.С. про відвід слідчому судді Горобець В.Л., який розглядає клопотання про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12020160370000030, внесеному до ЄРДР 10.03.2020 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування своєї заяви захисник Кулагін Є.С. посилається на те, що слідчим суддею при розгляді клопотань про відводи слідчого і прокурора у зазначеному кримінальному провадженні необґрунтовано в них відмовлено. Зазначені підстави, на його думку свідчать про те, що розгляд слідчим суддею Горобець В.Л. клопотання про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного ОСОБА_1 здійснюється з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства та упереджено.

В судовому засідання захисники Кулагін Є.С., Холостенко А.В., а також підозрюваний ОСОБА_1 підтримали заяву про відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 з підстав зазначених в заяві.

Прокурор Граматик О.С., а також слідчий Козаченко С.А. в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід слідчого судді Горобець В.Л.

Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. - пояснення не надав.

Розглянувши заяву захисника Кулагіна Є.С. про відвід слідчому судді Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., заслухавши думку учасників судового процесу, вважаю, що заява захисника Кулагіна Є.С. про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, за підставами, вказаними в ст.ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави, які можуть свідчити про необхідність відводу судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.

В своїй заяві про відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. від розгляду клопотання про проводження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , захисник Кулагін Є.С. не навів належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав, які передбачені зазначеними нормами КПК України для відводу слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. від розгляду клопотання про проводження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Судом не встановлено обставин, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, які можуть бути підставами для відводу слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. від розгляду клопотання про проводження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , та розцінює подану заяву як направлену на затягування розгляду клопотання про проводження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 спливає 16 жовтня 2020 року.

Розподіл клопотань органу досудового розслідування проведений відповідно до вимог ст. 35 КПК України, про що свідчить протокол автоматичного розподілу справи. Інші доводи заяви про відвід слідчого судді щодо його неупередженості при розгляді клопотання слідчим суддею Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. є голослівними та надуманими.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Кулагіна Є.С. про відвід слідчому судді Миколаївського районного суду Горобець В.Л. від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12020160370000030, внесеному до ЄРДР 10.03.2020 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Банташ