Ухвала суду № 92218329, 15.10.2020, Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/224/20

Провадження № 1-кс/508/203/20

У Х В А Л А

Іменем України

"15" жовтня 2020 р. Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Банташ Д.С.,

при секретарі Мазарак Н.А.,

за участю:

слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції Козаченка С.А.,

заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Граматика О.С.,

підозрюваного - ОСОБА_1

захисників - Кулагіна Є.С., Холостенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Кулагіна Є.С. про відвід судді Банташ Д.С., -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду заяви про відвід слідчому судді Горобець В.Л., який розглядає клопотання про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12020160370000030, внесеному до ЄРДР 10.03.2020 року про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, захисником Кулагіним Є.С. було заявлено відвід судді Банташ Д.С.

Вивчивши подану заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити заяву без розгляду.

Як вбачається з вищенаведеного, заявлення неодноразово відводів суддям, які розглядають заяви про відвід іншому судді, призведе до затягування розгляду скарги, неможливості розгляду заяв про відвід судді, що свідчить про зловживання заявником правом на відвід.

Більше того, суд хоче зазначити, що заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, не передбачено нормами КПК України, окрім того, заявлення такого відводу є зловживанням права на відвід, а тому заява про відвід судді Банташ Д.С. підлягає залишенню без розгляду з підстав зловживання правом на відвід.

Керуючись ч. 4 ст. 81, 82 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Кулагіна Є.С. про відвід судді Банташ Д.С. від участі у розгляді заяви про відвід судді Горобець В.Л. від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12020160370000030, внесеному до ЄРДР 10.03.2020 року про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Банташ