Ухвала суду № 92218033, 25.09.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41296/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Брачун О.О., за участю прокурора Альохіна О.І., захисника Люлько О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Омельченко О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Омельченко О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона обвинувачення вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019100000001082 від 26.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України.

Слідчий у клопотанні вказує, що приблизно у травні 2020 року (більш точні час та дата досудовим розслідуванням не встановлені) ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що створювана ОСОБА_2 стійка ієрархічна структура є злочинною організацією, члени якої зорганізовуються для спільної незаконної діяльності з розподілом функцій та центральним підпорядкуванням її керівнику, надав згоду на вступ (входження) до складу такої організації, став її учасником.

Так, на початку 2020 року (більш точні час та дата досудовим розслідуванням не встановлені) ОСОБА_2 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України, під час судового розгляду кримінальних проваджень відносно нього в Шевченківському районному суді м. Києва, умисно, усвідомлюючи, що його дії створюють загрозу громадській безпеці, з метою незаконного заволодіння транспортними засобами громадян на території м. Києва, вирішив створити злочинну організацію, розробив план протиправної діяльності та приступив до його реалізації.

ОСОБА_2 створюючи злочинну організацію, планував заволодіти невизначеною кількістю транспортних засобів різних марок.

Діючи на виконання злочинного умислу, ОСОБА_2 залучив до участі у злочинній організації інших осіб, які мали виконувати конкретні ролі, спрямовані на досягнення злочинної мети - незаконного заволодіння транспортними засобами. При цьому, всі учасники злочинної організації були об`єднані єдиним планом, відомим усім її учасникам.

Відповідно до розробленого плану протиправної діяльності щодо створення злочинної організації ОСОБА_2 взяв на себе роль організатора та керівника такої організації, а саме: загальне керівництво всією організацією та оперативний контроль за виконанням окремих завдань кожного з учасників, розподіл ролей між членами злочинної організації, залучення до її складу нових осіб, яких необхідно було задіяти до вчинення окремих злочинів, здійснення фінансово-матеріального забезпечення неправомірної діяльності, у тому числі покриття первинних витрат, необхідних для початку функціонування злочинної організації, організацію підшукування та оренди приміщень, що використовувалися для зберігання майна - викрадених транспортних засобів, прийняття рішень щодо принципів розподілу коштів, отриманих від реалізації запасних частин з викрадених транспортних засобів, а також покладання на конкретних учасників злочинної організації обов`язків, спрямованих на досягнення спільних, відомих усім учасникам цілей - незаконне заволодіння транспортними засобами.

Відповідно до розробленого плану протиправної діяльності ОСОБА_2 взяв на себе роль безпосереднього виконавця злочину - особи, яка буде підшукувати транспортні засоби з метою їх викрадення, здійснювати візуальне спостереження за власниками транспортних засобів, якими в подальшому планували незаконно заволодіти (вивчати їх розпорядок дня), надавати учасникам злочинної організації знаряддя вчинення злочинів, проникати до салону автомобіля, приводити у робочу дію двигун транспортного засобу, після переміщення автомобіля у безпечне місце змінювати на ньому державні номерні знаки, підшукувати гаражні приміщення (без ідентифікуючих ознак), що розміщуються на території подвір`їв багатоповерхових житлових будинків або занедбаних територій підприємств у м. Києві та прилеглих до нього населених пунктів, переміщати викрадений автомобіль до місця відстою, а потім до місця його розукомплектування.

Приблизно у травні 2020 року (більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені) ОСОБА_2 з метою реалізації умислу спрямованого на створення злочинної організації за невстановлених досудовим розслідуванням обставин запропонував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ОСОБА_1 ) з яким познайомився у 2015 році під час відбуття покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області у Менській виправній колонії № 91 Чернігівської області та продовжував підтримувати стосунки після звільнення з місць позбавлення волі, взяти участь у діяльності злочинної організації та подальшому вчиненні злочинів у її складі, а саме - незаконне заволодіння транспортними засобами.

Згідно з розробленим планом протиправної діяльності ОСОБА_1 повинен був разом із ОСОБА_2 здійснювати підбір транспортного засобу, яким вони у подальшому планували заволодіти, вивчати місцевість, де перебував об`єкт посягання, з метою встановлення наявності камер відеоспостереження, безпосередньо брати участь у вчиненні злочину, а саме під час проникнення ОСОБА_2 до салону автомобіля спостерігати за обстановкою поруч та в разі виникнення небезпеки попередити про це останнього. Крім того, після прокинення ОСОБА_2 до салону автомобіля та приведення у робочу дію двигуна автомобіля, ОСОБА_1 на іншому автомобілі повинен був супроводжувати викрадений транспортний засіб у якому перебував ОСОБА_2 до безпечного місця, при цьому після того, як викрадений транспортний засіб був у безпечному місці разом із ОСОБА_2 змінювати на ньому державні номерні знаки і після цього доставляти викрадений автомобіль до місця тимчасового зберігання.

ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, розуміючи деталі розробленого ОСОБА_2 плану протиправної діяльності злочинної організації, а також те, що внаслідок їхніх майбутніх дій члени злочинної організації незаконно заволодіють транспортними засобами громадян, погодився на пропозицію ОСОБА_2 і таким чином став учасником злочинної організації, створюваної та очолюваної останнім.

Зазначеними діями ОСОБА_2 схилив ОСОБА_1 до участі у злочинній організації.

Надалі, з метою реалізації умислу спрямованого на створення злочинної організації ОСОБА_2 приблизно в травні 2020 року (більш точні час та дата досудовим розслідуванням не встановлені) запропонував мешканцю м. Луцьк Волинської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ОСОБА_3 ) взяти участь у діяльності злочинної організації і залучити до неї нових членів, які нададуть згоду на участь у злочинній організації та подальше вчинення злочинів у її складі, а саме - незаконне заволодіння транспортними засобами.

Відповідно до розробленого та схваленого усіма учасниками злочинної організації плану ОСОБА_3 повинен був неофіційно орендувати на території м. Луцька Волинської області гаражні (ангарні) приміщення, в яких застосовуючи заходи конспірації та спеціальну техніку, яка блокує GPS-сигнал повинні були зберігатися викрадені транспортні засоби, проводити їх розукомплектування на запчастини.

Крім того, ОСОБА_3 також повинен був збувати запчастини з викрадених автомобілів через сайт у мережі Інтернет, відправляючи запчастини, в тому числі не номерні агрегати з розукомплектованих викрадених транспортних засобів замовникам (покупцям) через службу експрес доставки ТОВ «Нова пошта», використовуючи при цьому анкетні дані інших осіб.

ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, розуміючи всі деталі розробленого ОСОБА_2 плану протиправної діяльності злочинної організації, свідомо дав згоду на участь у злочинній організації і таким чином став її учасником.

Надалі ОСОБА_3 , діючи відповідно до досягнутої домовленості щодо створення злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, узгодженої з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у травні 2020 року (більш точні час та дата досудовим розслідуванням не встановлені) запропонував своєму рідному брату ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ОСОБА_4 ) та знайомому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - ОСОБА_5 ), взяти участь у діяльності злочинної організації та виконувати роль осіб, які використовуючи відповідне обладнання будуть проводити безпосереднє розукомплектування викрадених транспортних засобів на запчастини.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повинні були після переміщення викраденого на території м. Києва ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами транспортного засобу до орендованого ОСОБА_3 ангарного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи відповідне обладнання провести його розукомплектування на запчастини та підготувати вказані запчастини (надати товарний вигляд) для подальшого їх збуту іншими членами злочинної організації через мережу Інтернет.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, розуміючи деталі розробленого ОСОБА_2 плану протиправної діяльності злочинної організації, а також те, що внаслідок їх майбутніх активних дій учасники злочинної організації незаконно заволодіють транспортними засобами, погодилися на пропозицію і таким чином стали учасниками злочинної організації, створюваної та очолюваної ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_2 для участі в діяльності злочинної організації під час незаконного заволодіння транспортними засобами на території м. Києва були залучені для участі в окремих злочинах невстановлені досудовим розслідуванням особи, які відповідно до розробленого плану повинні були забезпечувати безпеку ОСОБА_2 під час безпосереднього вчинення злочинів - незаконного заволодіння транспортними засобами.

Так, невстановлені досудовим розслідуванням особи повинні були разом з ОСОБА_2 прибувати до місця вчинення злочину, контролювати обстановку навколо місця вчинення злочину, попереджати ОСОБА_2 про загрозу викриття його протиправної діяльності в разі виникнення небезпеки та забезпечувати супроводження його на викраденому автомобілі до місця відстою (тимчасового зберігання викраденого транспортного засобу).

Невстановлені особи, діючи з корисливих мотивів, розуміючи деталі розробленого плану протиправної діяльності злочинної організації, а також те, що внаслідок їх майбутніх активних дій члени злочинної організації незаконно заволодіють транспортними засобами мешканців м. Києва, погодилися на пропозицію ОСОБА_2 і таким чином стали учасниками злочинної організації, створюваної та очолюваної останнім.

Зазначеними діями ОСОБА_2 схилив невстановлених осіб до участі у злочинній організації.

У подальшому, впродовж травня - вересня 2020 року ОСОБА_2 , виконуючи відведену йому роль, діючи з метою незаконного заволодіння транспортними засобами у складі злочинної організації разом з ОСОБА_1 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, які залучалися ним до вчинення окремих злочинів, систематично вчиняв дії, спрямовані на викрадення транспортних засобів, які зберігалися громадянами у нічний час на території дворів багатоповерхових житлових будинків у м. Києві та їх переміщення до ангарного приміщення в м. Луцьк Волинської області, в якому інші члени злочинної організації ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 використовуючи відповідне спеціальне обладнання проводили розукомплектування даних транспортних засобів на запчастини та збували їх через мережу Інтернет різним особам на території України.

Отримані грошові кошти від реалізації запчастин із викрадених транспортних засобів розподілялися між учасниками злочинної організації та на потреби подальшого фінансування протиправної діяльності цієї організації.

Таким чином, до складу злочинної організації входили особи, які були попередньо обізнані із загальновідомим планом, механізмом і схемою вчинення особливо тяжких злочинів (незаконне заволодіння транспортним засобом), розроблених ОСОБА_2 , згодні з ними і відповідно до яких вчиняли злочини.

Злочинна організація була стійким, попередньо зорганізованим об`єднанням, яке діяло протягом тривалого часу, а саме з травня 2020 року по вересень 2020 року, тобто до затримання її учасників працівниками правоохоронних органів.

Кожний учасник злочинної організації знав свою роль, був обізнаний з ролями інших її членів, діяв згідно з попередньо розробленим загально відомим усім планом, усвідомлював протиправність своїх та інших членів злочинної організації дій, знав про настання тяжких наслідків, бажав настання таких наслідків і своїми злочинними діями сприяв їх настанню, тобто діяв із прямим умислом.

Вибудована ОСОБА_2 ієрархічна структура злочинної організації, розподіл повноважень та централізована підпорядкованість членів злочинної організації забезпечувала чітке керівництво, координацію і контроль за злочинною діяльністю та розподілом коштів, здобутих злочинним шляхом.

У ході досудового розслідування установлено, що протягом травня - вересня 2020 року (більш точні час та дата досудовим розслідуванням не встановлені), учасники злочинної організації, умисно вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом на території м. Києва на загальну суму 493 050 грн., що завдало великої матеріальної шкоди.

Крім того, в травні 2020 року ОСОБА_2 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом на території м. Києва, діючи в складі очолюваної ним злочинної організації, згідно зі спільним планом вчинення злочинів та розподілу функцій, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 приступив до реалізації злочинного плану.

З цією метою, протягом травня 2020 року (більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені) ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 , будучи обізнаними про форми та методи роботи правоохоронних органів щодо викриття фактів незаконного заволодіння транспортними засобами, дотримуючись заходів конспірації, з метою підшукування транспортного засобу, яким у подальшому можливо незаконно заволодіти, у вечірній та нічний час неодноразово виїжджали до м. Києва та пересуваючись на невстановленому транспортному засобі по дворам багатоповерхових житлових будинків здійснювали пошук відповідного транспортного засобу. При цьому, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 вивчали місцевість, де в подальшому планували заволодіти автомобілем, з метою встановлення наявності камер відеоспостереження, охорони тощо.

Встановивши, що на території двору багатоповерхового житлового будинку № 6 по вул. Лаврухіна в м. Києві в нічний час власником залишається на зберігання автомобіль моделі KIA Sorento д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 діючи спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вирішили незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом.

З цією метою 28.05.2020 у вечірній час (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 , на автомобілі Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням останнього, виїхали з адреси: Київська область, Броварський район, с. Погреби, вул. Погребський шлях, 26, у напрямку м. Києва.

Близько 21 год. 55 хв. ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 на вищевказаному автомобілі приїхали до буд. 8 по вул. Лаврухіна у м. Києві, де ОСОБА_2 вийшов із транспортного засобу та пройшов до одного з під`їздів будинку 6 по вул. Лаврухіна у м. Києві, де на той час знаходився автомобіль KIA Sorento д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 , червоного кольору, 2015 року випуску, власником якого є ОСОБА_7 .

ОСОБА_1 виконуючи відведену йому роль залишився в цей час в салоні автомобіля Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_2 та спостерігав за обстановкою на прилеглій до вказаних будинків території з метою своєчасного попередження ОСОБА_8 у разі виникнення будь-якої небезпеки викриття їх протиправної діяльності.

О 22 год. 15 хв. ОСОБА_2 підійшов до автомобіля KIA Sorento д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 , червоного кольору, 2015 року випуску, і переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не можуть бути помічені сторонніми особами, усвідомлюючи те, що діє проти волі власника та користувача вказаного транспортного засобу, за допомогою заздалегідь підготовленого невстановленого досудовим розслідуванням предмету, для відкриття дверей автомобіля, відчинив передні водійські двері даного автомобіля та за допомогою спеціального пристрою привів двигун у робочу дію.

У подальшому, ОСОБА_2 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, керуючи автомобілем KIA Sorento д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 , червоного кольору, 2015 року випуску виїхав із території паркувального майданчика біля одного з під`їздів будинку № 6 по вул. Лаврухіна у м. Києві та направився до буд. 8 по вказаній вулиці, де його продовжував чекати у салоні автомобіля Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , після чого разом на вказаних транспортних засобах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виїхали в напрямку м. Житомира.

Близько 22 год 25 хв проїжджаючи по вул. Погребський шлях в м. Києві ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 з`їхали з автомобільної дороги у лісосмугу, де змінили на автомобілі KIA Sorento д.н.з. НОМЕР_1 , на д.н.з. НОМЕР_4 , який за даними НАІС зареєстрований за автомобілем моделі BMW X5, сірого кольору, власником якого є ОСОБА_9 , після чого продовжили рух в напрямку м. Житомир.

При цьому, ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_2 та дотримуючись певної дистанції від автомобіля KIA Sorento д.н.з. НОМЕР_1 (змінено на д.н.з. НОМЕР_4 ) супроводжував викрадений транспортний засіб до місця відстою.

Близько 00 год 20 хв 29.05.2020 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 діючи відповідно до розробленого плану вчинення злочину прибули на вищевказаних транспортних засобах у двір багатоповерхового житлового будинку № 75 по вул. В. Бердичівській в м. Житомирі, де залишили автомобіль KIA Sorento д.н.з. НОМЕР_1 зі зміненими державними номерними знаками НОМЕР_4 , а самі на автомобілі Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 виїхали в напрямку м. Києва.

29.05.2020 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 на автомобілі Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням останнього, виїхали з адреси: Київська область, Броварський район, с. Погреби, вул. Погребський шлях, 26, у напрямку м. Києва.

Надалі, пересуваючись на вказаному автомобілі та автомобілі BMW д.н.з. НОМЕР_5 , до якого ОСОБА_2 сів у дворі будинку № 20-Б по пр. Героїв Сталінграду у м. Києві зазначені особи виїхали в напрямку м. Житомир.

30.05.2020 близько 12 год. 25 хв. ОСОБА_2 перебуваючи за кермом автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_5 , на якому було змінено державні номерні знаки на д.н.з. НОМЕР_6 разом з ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_2 , приїхали у двір буд. АДРЕСА_2 .

У дворі вказаного багатоповерхового житлового будинку ОСОБА_2 пересів за кермо автомобіля KIA Sorento д.н.з. НОМЕР_1 зі зміненими державними номерними знаками на НОМЕР_4 залишеного 29.05.2020 у нічний час, після чого зазначені особи на вищевказаних транспортних засобах, дотримуючись заходів конспірації виїхали у напрямку м. Ровно, а далі до м. Луцьк Волинської області.

30.05.2020 близько 15 год 45 хв прибувши до готелю із назвою Power House по вул. Зв`язківців у м. Луцьк, ОСОБА_2 вийшов із автомобіля KIA Sorento д.н.з. НОМЕР_1 зі зміненими державними номерними знаками на НОМЕР_4 та сів до салону автомобіля Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_2 .

У подальшому, близько 15 год. 50 хв. до салону вказаного автомобіля також сів на пасажирське сидіння ОСОБА_3 та протягом нетривалого часу учасники групи обговорили подальший план їх дій щодо незаконного заволодіння автомобілем KIA Sorento д.н.з. НОМЕР_1 .

Після вказаної розмови, відповідно до відведеної ролі ОСОБА_3 отримавши від ОСОБА_2 відповідні вказівки щодо подальшого розпорядження викраденим автомобілем KIA Sorento д.н.з. НОМЕР_1 , сів за кермо даного транспортного засобу та заїхав на територію підприємства за адресою: м. Луцьк, вул. Зв`язківців, 1-а, де разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протягом декількох днів (точний час не встановлено досудовим розслідуванням), використовуючи відповідне спеціальне обладнання, що блокує сигнал GPS з викраденого транспортного засобу, дотримуючись заходів конспірації, перебуваючи в орендованому ангарному (гаражному) приміщенні за вищевказаною адресою розукомплектував на запчастини викрадений автомобіль KIA Sorento д.н.з. НОМЕР_1 .

Надалі, неномерні вузли та агрегати з викраденого автомобіля KIA Sorento д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , використовуючи мережу Інтернет збули невстановленими досудовим розслідуванням особам за ціною, що є нижчою за середньоринкову.

У результаті вказаних злочинних дій учасники злочинної організації незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем KIA Sorento д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 , червоного кольору, 2015 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_7 , вартість якого на день вчинення злочину складає 493 050 гривень, що завдало великої матеріальної шкоди.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.09.2020 о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України.

23.09.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 , згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому звернутися з клопотання до слідчого судді про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти доводів клопотання, зазначили про необґрунтованість підозри в інкримінованому діянні, вказали на відсутність будь-яких ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які б обумовлювали обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- висновком експерта № 13-3/404 від 11.06.2020;

- протоколом за результатами візуального спостереження за річчю (автомобілем Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_2 ) від 20.08.2020 (по матеріалах ОРС № 1711003 від 26.12.2017).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків та потерпілого.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 , за вчинення особливо тяжкого злочину, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати та спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (відеозаписи з місця події, переписку з іншими співучасниками щодо підготовки до вчинення нових злочинів тощо), незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів під час проведення експертиз, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинить інші кримінальні правопорушення.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та беручи до уваги практику Європейського Суду з прав людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 та характер інкримінованого діяння, враховуючи стадію досудового розслідування, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 607 800грн., оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Поряд з цим, при виготовленні повного тексту ухвали, було виявлено описку, а саме невірно вказано строк тримання особи під вартою «21.11.2020», замість вірного «20.11.2020», а відтак дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Омельченко О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.11.2020 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків визначених КПК України, у розмірі не менш як 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 607 800 грн. (шістсот сім тисяч вісімсот гривень), яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банкотримувача: Державна казначейська служба України м. Київ

Рахунок отримувача № UA128201720355259002001012089

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20.11.2020 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя С.В. Вовк