
Справа № 740/1993/20
Провадження № 2/740/884/20
Р І Ш Е Н Н Я
з а о ч н е
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2020 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - Ковальової Т.Г.,
за участю секретаря - Бережняк О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором SAMABWFC00000910611, укладеним 03 березня 2017 року між публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» і відповідачкою, в сумі 23 348 грн 37 коп., посилаючись на те, що відповідно до умов зазначеного договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом.
Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
З 25.04.2018 ПАТ «Акцент-Банк» змінило назву на акціонерне товариство «АкцентБанк».
Підписання зазначеного Договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг.
Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами, правилами та Тарифами складає між нею та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві.
При укладенні кредитного договору сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України, якою передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Банк нараховує відсотки за користування кредитом у розмірі, встановленому тарифами Банку з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6Умовами та правилами надання банківських послуг.
Одночасно, пунктом 1.1.3.2.3 умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому, Банк, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов`язаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема, у виписці по картрахунку згідно п.4.9 цього договору.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Власник картки зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту згідно п.2.1.1.5.7 Умов та правил надання банківських пслуг.
Банк свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачці кредит у розмірі, відповідно до умов договору, а відповідачка не виконує свої обов`язки, внаслідок чого станом на 12.04.2020 утворилася вказана заборгованість.
Ухвалою суду від 21 травня 2020 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутності, підтримку позову та згоду на заочний розгляд справи.
Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою через оголошення на сайті суду, і не подала до суду відзив на позов та заяву про розгляд справи за її відсутності, тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» підлягають задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону і одностороння відмова від зобов`язання чи зміна його умов не допускається, а ст.1054 ЦК України передбачає обов`язок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 отримала за укладеним з Банком кредитним договором SAMABWFC00000910611 від 03 березня 2017 року кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно до вимог ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином у встановлені строки.
Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за кредитом станом на 12.04.2020 у відповідачки виникла заборгованість в сумі 23 348 грн 37 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 13 935 грн 72 коп., заборгованості за пенею в сумі 700 грн. і вказаний розрахунок не спростований.
Судом встановлено, що позичальник не виконує належним чином умов кредитного договору, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі ст.141 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 грн.
Керуючись ст.525, 526, 612, 1054 ЦК України, ст.141, 263-265, 274, 279, 280-284, 289 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «АкцентБанк», адреса: 49074, м.Дніпро, вул.Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080, заборгованість по договору SAMABWFC00000910611 від 03 березня 2017 року в сумі 23 348 грн 37 коп., понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 грн, а всього стягнути з неї 25 450 (двадцять п`ять тисяч чотириста п`ятдесят) грн 37 коп.
Копію заочного рішення направити відповідачці в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, - протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте Ніжинським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуюча суддя Т.Г. Ковальова
Судове рішення № 92216865, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області було прийнято 15.10.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 740/1993/20. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: