
Справа №766/13848/20
н/п 3/766/6310/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відповідно до довідки ДП «ІСС» від 25.09.2020 року не встановлено, громадянина Туреччини, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
ОСОБА_1 25.07.2020 року о 18:00 годині в м. Одеса на перехресті вул. Маяковського та вул. Преображенська, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч на перехресті не надав перевагу в русі транспортному засобу «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався назустріч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічна пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Суд завчасно, рекомендованим листом із повідомленням, направляв ОСОБА_1 судові повістки про виклик у судові засідання на адресу, зазначену під час складання адміністративного протоколу (м. Херсон, вул. Дніпропетровська, 109), достовірність якої посвідчена власним підписом останнього. Отже, ОСОБА_1 вказав її, як адресу для отримання кореспонденції.
В судові засідання, призначені на 16.09.2020 року, 01.10.2020 року, 15.10.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток на вказану в протоколі адресу проживання та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003).
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №408193 від 31.08.2020 року було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.
З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №408193 від 31.08.2020року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.07.2020 року, відповідно до якого автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має пошкодження у вигляді розбиття переднього бамперу, вм`ятини лівого переднього крила та пошкодження кріплення передньої лівої фари. Автомобіль «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_2 , має пошкодження у вигляді деформації заднього лівого крила, вм`ятини передньої лівої дверцяти, пошкодження заднього бамперу у лівій частині;
- схемою місця ДТП від 25.07.2020 року, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та місця розташування транспортних засобів під час зіткнення;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначено, що 25.07.2020 року о 18:00 годині він, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Одеса по вул. Маяковського зі сторони вул. Гоголя в бік вул. Маяковського. На перехресті вул. Маяковського та вул. Преображенська він здійснюючи поворот ліворуч, виїхавши на перехрестя почав здійснювати маневр. В цей час назустріч рухався автомобіль «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на великій швидкості, в результаті чого сталося зіткнення;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 25.07.2020 року приблизно о 18:10 годині, він керуючи транспортним засобом «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по в сторону пров. Маяковського в м. Одеса. Пересікаючи вул. Преображенська на зелений сигнал світлофора назустріч з пров. Маяковського рухався автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснював поворот наліво на вул. Преображенську, при цьому не уступаючи йому проїзд, в результаті чого відбулося зіткнення.
Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП –
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.
(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення через Херсонський міський суд Херсонської області до Херсонського апеляційного суду.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
СуддяЛ. В. Валігурська
Судове рішення № 92216045, Херсонський міський суд Херсонської області було прийнято 15.10.2020. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 766/13848/20. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: