Ухвала суду № 92215030, 09.10.2020, Краснопільський районний суд Сумської області

Ухвала

Іменем України

09 жовтня 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/599/18

Провадження № 1-кп/578/11/20

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьоюстатті 368 Кримінального кодексу України

клопотання захисника Хурсенко Сергія Олександровича, що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну міри запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання,

учасники судового провадження:

прокурор - Шульга Ю.О.,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Хурсенко С.О.,

секретар судового засідання Литвин А.В.

Установив:

У провадженні Краснопільського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьоюстатті 368 Кримінального кодексу України.

25.09.2020 через загальну канцелярію суду від захисника Хурсенко Сергія Олександровича, що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , надійшло клопотання, яке підтримано обвинуваченим, про зміну міри запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 5.05.2018 у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 105720 грн, яка була внесена 8.05.2018 батьком обвинуваченого - ОСОБА_2 З 8.05.2018 уважається, що до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Під час дії запобіжного заходу ОСОБА_1 покладені на нього обов`язки беззаперечно та своєчасно виконувались у повному обсязі, ніяких порушень з його боку не відбувалось. Станом на день розгляду вказаного клопотання застава не звернена в дохід держави, а строк дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу, закінчився ще 2.07.2018. Крім того, захисник зазначив, що грошові кошти заставодавцем ОСОБА_2 були узяті в борг у фізичної особи ОСОБА_3 , строк дії позики сплинув, а сама ОСОБА_3 захворіла і потребує тривалого лікування, на що витрачаються значні кошти. Заставодавець має скрутне матеріальне становище і не взмозі у строк повернути запозичені кошти. Посилаючись на викладене, захисник просив змінити запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 , із застави на особисте зобов`язання, та повернути заставодавцю - ОСОБА_2 , внесену ним заставу за обвинуваченого ОСОБА_1 , у розмірі 105720 грн.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання про зміну обраного запобіжного заходу та повернення застави заперечувала, посилаючись на його безпідставність, Звертала увагу те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України /надалі та текстом також - КПК/, зокрема, що обвинувачений може впливати на свідків. У матеріалах кримінального провадження наявні дні неявки обвинуваченого в судові засідання без поважних причин /14.12.2018, 23.07.2019, 26.11.2019 та 28.12.2019/. Зміна запобіжного заходу не забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд, приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною одинадцятою статті 182 КПК, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Згідно з частиною першою статті 331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд встановив, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 05.05.2018 (справа № 591/2547/18 провадження № 1-кс/591/1898/18) застосовано відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.07.2018 включно, визначено суму застави у розмірі 105720 грн.

08.05.2018 відповідно до платіжного доручення № 0.0.1030407528.1 ОСОБА_2 було сплачено заставу за ОСОБА_1 у розмірі 105720 грн. Вказана сума була внесена на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Сумській області.

Враховуючи доводи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, суд вважає недоцільним збереження застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави та приходить до висновку про необхідність зміни міри запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, із застави на особисте зобов`язання, із покладанням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК.

Оскільки, обвинуваченому змінено міру запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, а застава не була звернена в дохід держави, то застава, внесена за обвинуваченого, підлягає поверненню заставодавцю.

Керуючись стст. 331, 369, 372,376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

Постановив:

Клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання.

На підставі частини п`ятої статті 194 КПК покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за викликом;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися з Краснопільського району Сумської області та Сумської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи.

Визначити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 8.12.2020 включно.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжних захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали в частині зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання покласти на прокурора, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.

Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_1 , під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заставу у розмірі 105720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень, внесену на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, згідно платіжного доручення № 0.0.1030407528.1 від 08.05.2018 відповідно до ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 5.05.2018 у справі № 591/2547/18 провадження № 1-кс/591/1898/18 відносно ОСОБА_1 , повернути заставодавцю ОСОБА_2 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 13 жовтня 2020 року о 08 год. 30 хв.

Суддя А. І. Косар