Ухвала суду № 92214019, 01.10.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18251/16-ц

Провадження № 2/761/98/2020

У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.,

при секретарі: Гриб Д.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Київської міської станції швидкої медичної допомоги Вершигори Анатолія Васильовича, Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва, Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, Державна казначейська служба України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю.

В судовому засіданні позивачка заявила відвід головуючому судді у даній справі, обґрунтовуючи його тим, що суддя Притула Н.Г. не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки заявниця має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даного позову, зазначаючи, при цьому, що суддею не було постановлено відповідну ухвалу суду щодо порядку розгляду даної справи, як окремий процесуальний документ, що на думку заявниці, свідчить про її бездіяльність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явились.

Вислухавши думку заявниці, вивчивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку про необґрунтованість даного відводу за наступних підстав.

Так, підстави для відводу (самовідводу) чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати дану заяву про відвід головуючого іншому судді, для її вирішення, у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Притули Н.Г. - необгрунтованою.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Притули Н.Г. передати для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05 жовтня 2020 року

Суддя: Н.Г.Притула