Ухвала суду № 92213979, 15.10.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21508/13-ц

Провадження № 2-ві/761/55/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Валовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву

ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича від 19 лютого 2019 року про визнання дій неправомірними, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановив:

У провадженні судді Пономаренко Н.В. перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича від 19 лютого 2019 року про визнання дій неправомірними, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

08.10.2020 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Пономаренко Н.В. на підставі ст. 36, 37 ЦПК України. При цьому вказавши, що Київським апеляційним судом скасовано ухвалу Шевченківського районного суду від 06.12.2019 року по справі № 761/21508/13-ц та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Здійснивши розгляд зазначеної заяви, суд (суддя Пономаренко Н.В.) зробив висновок про її необґрунтованість (а.с. 208-209). Зважаючи на це, ухвалою суду від 09 жовтня 2020 року справу передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

За допомогою автоматизованої системи документообігу суду згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 15 жовтня 2020 року заяву про відвід розподілено судді Саадулаєву А.І.

За загальним правилом, встановленим ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. При цьому суд відзначає, що заяву про відвід викладено письмово, вона містить чіткі та зрозумілі аргументи на підтримку своїх доводів (а.с. 206-207). З огляду на це суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення відводу.

Заява про відвід обґрунтована тим, що Київським апеляційним судом скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2020 року у справі №761/25108/13-ц, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Однак, в порушення вимог ст. 36, 37 ЦПК України при новому розгляді визначено суддю для розгляду справи по суті Н.В. Пономаренко .

Оцінюючи підстави відводу, суд дійшов таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено у ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Так, відповідно ч.1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що заявлений відвід не містить будь-яких відомостей, які б свідчили про наявність підстав для відводу (самовідводу) судді, визначених ст. 36, 37 ЦПК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 76 - 89, 253, 260-261, 352 - 355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід судді, заявленої ОСОБА_1 у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича від 19 лютого 2019 року про визнання дій неправомірними, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича від 19 лютого 2019 року про визнання дій неправомірними, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: