Ухвала суду № 92213870, 09.10.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21508/13-ц

Провадження № 4-с/761/199/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича від 19 лютого 2019 року про визнання дій неправомірними, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Пономаренко Н.В. перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича від 19 лютого 2019 року про визнання дій неправомірними, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

08.10.2020 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Пономаренко Н.В. на підставі ст. 36, 37 ЦПК України. При цьому вказавши, що Київським апеляційним судом скасовано ухвалу Шевченківського районного суду від 06.12.2019 року по справі № 761/21508/13-ц та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заявлений відвід позивача не містить будь-яких відомостей, які свідчили б про наявність підстав, визначених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючому є необґрунтованою та підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича від 19 лютого 2019 року про визнання дій неправомірними, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252-253, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Пономаренко Н.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича від 19 лютого 2019 року про визнання дій неправомірними, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: