Ухвала суду № 92213454, 15.10.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/18937/19

Провадження №2/522/450/20

УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

15 жовтня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання – Смоковій А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Барба Віталіна Олександрівна Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 08.11.2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Барба В.О. Одеського міського нотаріального округу, Согомонян Л.В., ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2019 року було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2020 року закрито підготовче засідання по цивільній справі та призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 15.10.2020 року позивачем було заявлено відвід судді, в обґрунтування чого зазначив, що 05.02.2020 року підготовче засідання було закрито, а справу призначено до розгляду по суті, таке призначення було передчасним і в порушення цивільного процесуального законодавства. Позивач вважає, що для нього застосовують винятковий формалізм для вирішення процесуальних питань, а для третьої особи такий підхід не застосовується, наведене свідчить про упереджене ставлення суду в цьому складі до учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подану заяву.

Представник третьої особи ОСОБА_4 – адвокат Якових Є.В. заперечував проти задоволення заяви у зв`язку з необґрунтованістю.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву позивача про відвід, вважає, що вона необґрунтована та немає об`єктивного підґрунтя.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5).

За умовами частин 3, 4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

Суд вважає, що не згода заявника з вирішенням процесуальних питань суддею Донцовим Д.Ю., не свідчить про наявність обставин сумніватись у неупередженості головуючого.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Між тим, дослідивши підстави для відводу головуючого судді, заявлені позивачем, суд вбачає, що обґрунтування не знайшли свого належного підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, вивчивши мотиви, наведені заявником у заяві про відвід судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви у силу ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином з огляду на положення ст. 40 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та залишає його без задоволення, при цьому підстав для передачі даної заяви на розгляд іншому судді не вбачає, оскільки заява надійшла до суду під час судового засідання 15.10.2020 року.

Керуючись: ст. ст. 36, 39, 40, 89, 126, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді від 15.10.2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Барба Віталіна Олександрівна Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Суддя Донцов Д.Ю.