Ухвала суду № 92213441, 15.10.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13176/20

Провадження № 2/522/5696/20

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

15 жовтня 2020 року Суддя Приморського району м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Свяченій Ю.Б. по цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах Одеської міської ради до Управління державного архітектурного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування дозволу на будівельні роботи, сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкта, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора, звільнення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах Одеської міцської ради до Управління державного архітектурного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування дозволу на будівельні роботи, сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкта, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора, звільнення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 21 серпня 2020 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 12 жовтня 2020 року.

Підготовче засідання 12 жовтня 2020 року відкладено на 05 листопада 2020 року, з підстав подачі представником відповідачів заяви про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи .

До суду 13 жовтня 2020 року від представника відповідачів надійшла заява про відвід головуючого судді Свяченої Ю.Б. яка мотивована тим, що секретарем судового засідання було повідомлено головуючого суддю, про те що адвокатом відповідачів не надано документів, які підтверджують його повноваження, а саме свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та договору про надання правової допомоги, у зв`язку з цим, як про це зазначає представник відповідачів, він не був допущений до участі у судове засідання.

Суд проаналізувавши заяву адвоката відповідачів приходить до наступного.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст.37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст.46 ЦПК).

12 жовтня 2020 року перед початком судового засідання секретар судового засідання в коридорі будівлі суду здійснював перевірку повноважень учасників справи та їх представників. Адвокат відповідачів - Юдін О.Ю. пред`явив копію ордерів на надання правової допомоги виданих на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На прохання секретаря судового засідання надати копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копії договорів про надання правової допомоги та оригінали ордеру на надання правової допомоги адвокат відповідачів - Юдін О.Ю. відмовився та у грубій формі почав висловлюватись на адресу секретаря судового засідання, посилаючись на те що надання вказаних документів діючим законодавством не передбачено. В подальшому адвокат відповідачів - Юдін О.Ю. заходячи до зали судового засідання продовжував вести себе зухвало та наголошувати на тому, що дії секретаря судового засідання щодо надання копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копії договорів про надання правової допомоги та оригінали ордеру на надання правової допомоги, як він вважає, є незаконними. У судовому засіданні 12 жовтня 2020 року адвокат відповідачів - Юдін О.Ю. на пропозицію головуючого судді надав оригінали ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Підготовче засідання12 жовтня 2020 року відкладено на 05 листопада 2020 року з підстав подачі адвокатом відповідачів заяви про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Доводи адвоката відповідачів про його не допуск 12 жовтня 2020 року у судове засідання є хибними, підтвердженням чого є журнал судового засідання.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді Свяченої Ю.Б., оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого по справі судді.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності, однобічності та неупередженості судді Свчяеної Ю.Б. при вирішенні даної цивільної справи.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Також, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Відповідно до ч. 2 ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для передачі заяви представника відповідачів - Юдіна О.Ю. про відвід головуючому судді Свяченій Ю.Б. до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Свяченої Ю.Б.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40, 260-263 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Свяченої Ю.Б. по цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах Одеської міської ради до Управління державного архітектурного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування дозволу на будівельні роботи, сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкта, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора, звільнення земельної ділянки - відмовити .

Заяву про відвід передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.